Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А56-12244/2010 По смыслу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ страховщик, выплативший страховое возмещение при причинении ущерба застрахованному имуществу, заменяет потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, в пределах страховой выплаты и неустойки, предусмотренной Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 г. по делу N А56-12244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10478/2010) ЗАО “Страховая компания АСК-Петербург“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2010 по делу N А56-12244/2010 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ЗАО “Страховая компания АСК-Петербург“

к ООО “Группа Ренессанс Страхование“

о взыскании страхового возмещения и неустойки

при участии:

от истца: Калашниковой Р.Н., дов. от 17.05.2010 N 30

от ответчика: не явился,
извещен

установил:

Закрытое акционерное общество “Страховая компания АСК-Петербург“ (далее - истец, ЗАО “СК АСК-Петербург“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“ (далее - ответчик, ООО “Группа Ренессанс Страхование“) страхового возмещения в порядке суброгации в размере 23700 руб. и пени в размере 11200 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлен отказ от иска в сумме 7993 руб. в связи с иным расчетом подлежащей взысканию неустойки (ходатайство на л.д. 33). С учетом частичного отказа от иска, ЗАО “СК АСК-Петербург“ просило взыскать с ответчика 23700 руб. страхового возмещения, 3207 руб. пени и 2000 руб. возмещения расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании 06.05.2010 представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от иска.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2010 с ООО “Группа Ренессанс Страхование“ в пользу ЗАО “СК АСК-Петербург“ взыскано 23700 руб. страхового возмещения, 8 руб. 90 коп. пени и 2000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Основанием для отказа в иске в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 8 руб. 90 коп., явился вывод суда о том, что истцом не учтено, что процент ставки рефинансирования ЦБ РФ указан годовой, а расчет произведен за каждый день просрочки.

На решение суда в части отказа во взыскании заявленной суммы пени ЗАО “СК АСК-Петербург“ подана апелляционная жалоба, в которой указано на ошибочность примененного судом механизма деления 1/75 учетной ставки на 360 дней по подобию расчета процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку такой расчет противоречит статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон N 40-ФЗ). Статья 13 названного Закона предусматривает, что при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, как страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Податель жалобы просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика пени за просрочку страховой выплаты в сумме 3207 руб. и расходов по госпошлине, в том числе за подачу апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с изложением резолютивной части судебного акта в иной редакции.

В силу положений пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной
семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку при выплате страхового возмещения при причинении ущерба застрахованному имуществу страховщик, по смыслу положений статьи 965 ГК РФ, в пределах страховой выплаты заменяет потерпевшего в правоотношениях из причинения вреда, в том числе в части права предъявления требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда. ЗАО “Страховая компания АСК-Петербург“ перешло и право требования предусмотренной Законом N 40-ФЗ неустойки.

Требование об осуществлении страховой выплаты получено ответчиком 10.12.2009. Следовательно, истцом обоснованно определен период начисления неустойки с 10.01.2010 по 06.05.2010, поскольку на момент обращения в суд требование не было погашено ООО “Группа Ренессанс Страхование“ и исчислена сумма неустойки с суммы оценки причиненного ущерба.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, формулировка абзаца два пункта 2 Закона N 40-ФЗ не предусматривает деление ставки рефинансирования ЦБ РФ для целей определения неустойки помимо вычисления ее 75-й части еще на 360 дней. В норме Закона прямо указано, что одна семьдесят пятая ставки рефинансирования применяется за каждый день просрочки. Оснований в данном случае квалифицировать определенную как часть ставки в качестве годовой не имеется, ссылка на то, что одна семьдесят пятая ставки рефинансирования является годовой в Законе отсутствует.

Учитывая, что законодатель предусмотрел при исчислении неустойки использование лишь определенной части ставки рефинансирования, очевидно, что им учтен годовой характер ставки рефинансирования в целом, который расценен как недостаточный для определения суммы неустойки, в связи с чем, определение ежедневной ставки установлено не в размере одной трехсот шестидесятой ставки
рефинансирования, как, например, при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, а в размере лишь одной семьдесят пятой этой ставки.

Расчет неустойки произведен истцом правильно, и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Кроме того, судом первой инстанции не применены положения статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, не рассмотрен отказ от иска в части неустойки в размере 7993,00 руб. (л.д. 33). Заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц и должен быть принят судом. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в этой части подлежит прекращению. Частичное прекращение производства по делу в данном случае не влияет на распределение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку государственная пошлина, в любом случае, подлежит уплате в минимальном размере.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить в обжалуемой части и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы за ее подачу - отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2010 по делу N А56-12244/2010 в части отказа во взыскании пени отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном истцом
размере, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

“Принять отказ ЗАО “Страховая компания АСК-Петербург“ от требования в части взыскания с ООО “Группа Ренессанс Страхование“ 7993 руб. пени. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО “Группа Ренессанс Страхование“ в пользу ЗАО “Страховая компания “АСК-Петербург“ 23700 руб. страхового возмещения, 3207 руб. пени и возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций 4000,00 руб.“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАРЧЕНКО Л.Н.