Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2010 N 33-14112/2010 Не установление судом при рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, какая именно доля долга приходится на несовершеннолетнего за период, предшествовавший приобретению им права собственности на квартиру на основании договора приватизации, с учетом всех проживающих в квартире лиц, а возложение на законного представителя обязанности по погашению долга в полном объеме свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N 33-14112/2010

Судья: Грибова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.

при секретаре М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2010 года кассационную жалобу М.Ю. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года по делу N 2-948/10 по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения “Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга“ к М.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения М.Ю., поддержавшей жалобу, и представителя СПб ГУ “Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга“ Ш.А., просившего оставить обжалуемое решение без
изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Колпинского районного суда от 16.08.2010 г. по настоящему делу постановлено взыскать с М.Ю. как законного представителя ее несовершеннолетнего сына М.И. <...> г. рождения, являвшегося до 26.05.2009 г. собственником двухкомнатной квартиры <...>, в пользу СПб ГУ “Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга“ сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 93.680 рублей 53 копеек и государственную пошлину в доход государства в размере 3.010 рублей 41 копейки.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчица М.Ю. в силу ч. 3 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации несет имущественную ответственность по сделкам своего несовершеннолетнего сына М.И., который с 20.09.1999 г. по 10.06.10 г. был зарегистрирован по месту жительства в <...> (л.д. 50), а в период с 03.10.2007 г. по 25.05.2009 г. являлся ее собственником на основании договора приватизации от 18.09.2007 г. (л.д. 45 - 48).

Установив что на лицевом счете квартиры числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2004 г. по 01.03.2008 г. в размере 93.680 руб. 53 коп. (л.д. 7 - 8), суд с учетом вышеназванной нормы закона, а также ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей равенство прав и обязанностей родителей в отношении своих несовершеннолетних детей, пришел к выводу о взыскании
с ответчицы в пользу ГУЖА Колпинского района указанной выше задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом суд не учел, что в названной квартире, в том числе в спорный период, на основании ордера были зарегистрированы по месту жительства отец и бабушка М.И. - Н. (с 29.10.1991 г. по 21.11.2007 г.) и С. (с 29.07.1977 г. по 17.07.2008 г.) - л.д. 6, 50.

Как усматривается из справки о задолженности на лицевом счете квартиры (л.д. 7 - 8) и подтверждено представителем истца в заседании суда кассационной инстанции, данная задолженность определена с учетом размера платы за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, начисленной на всех зарегистрированных по указанному адресу лиц.

Согласно части 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу приведенной нормы на несовершеннолетнего М.И. и, соответственно, на его законного представителя не может быть возложена солидарная с нанимателем ответственность за неисполнение обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

Вместе с тем, исходя из положений ст. 69 ЖК РФ в их взаимосвязи с нормами ст. ст. 61 и ст. 80 Семейного кодекса РФ, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, М.Ю. наравне с Н. несла обязанность оплачивать за несовершеннолетнего сына приходящуюся на него долю квартирной платы.

При таком положении суду для
правильного разрешения спора необходимо было установить, какая именно доля задолженности приходится на несовершеннолетнего М.И. за период, предшествовавший приобретению им права собственности на квартиру.

Кроме того, из материалов, приложенных к кассационной жалобе (л.д. 113 - 119 - копия решения мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга от 21.04.2010 г.), усматривается, что 19.09.2005 г. мировым судьей судебного участка N 78 по заявлению ГУ ЖА Колпинского района выносился судебный приказ о взыскании со С. и Н. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2003 г. по 01.01.2005 г. в сумме 19.829 рублей 72 копейки, т.е. за период, частично охватывающий тот, к которому относятся требования, заявленные в настоящем деле.

Учитывая, что суд не исследовал данные обстоятельства, в том числе не проверял сумму ежемесячных начислений за спорный период на М.И. и не устанавливал, оплачивали ли его родители какую-либо часть квартплаты, при этом пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме с М.Ю., вынесенное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы ответчицы о нарушении правил подсудности при принятии дела к производству суда не подтверждены материалами дела, из которых следует, что на момент обращения ГУЖА Колпинского района в суд в мае 2010 года ответчица постоянно была зарегистрирована по месту жительства в <...> откуда 10.06.2010 г. была снята с регистрационного учета в связи с выбытием по адресу: <...> (л.д. 50). Оба указанных адреса относятся к территориальной подсудности Колпинского районного суда.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчица на момент подачи иска преимущественно проживала
по другому адресу, к кассационной жалобе не приложено.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчицы о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, поскольку судебные извещения, направлявшиеся ей по указанным выше адресам, не были ей вручены. При этом утверждение ответчицы о том, что истцу было известно место ее фактического проживания по адресу: <...>, подтверждается копиями документов из гражданского дела N 2-11/2010-78 по ее иску в защиту интересов несовершеннолетнего М.И. к Ш.Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в котором ГУЖА Колпинского района принимало участие в качестве третьего лица и где имелись соответствующие сведения (л.д. 113 - 123). Поскольку при рассмотрении настоящего дела истец не сообщил суду данную информацию, судебное извещение ответчице по указанному адресу не направлялось.

При таком положении отсутствуют основания полагать, что ответчица уклонялась от получения извещений о вызове в суд.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, вынесенное по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит обеспечить сторонам равные возможности участвовать в судебном разбирательстве, поставить на обсуждение вышеназванные обстоятельства, имеющие значения для дела, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и в зависимости от их установления разрешить спор. Устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч. 1 ст. 347
ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года по настоящему делу отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.