Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А56-91031/2009 Размещение индивидуальным предпринимателем рекламных конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома без согласования всех собственников помещений в данном доме нарушает положения пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем правомерно требование о демонтаже указанных конструкций.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. по делу N А56-91031/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.Горшелева

судей Е.Г.Глазкова, В.В.Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Я.А.Лиминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10763/2010) индивидуального Ф.И.О. Коновалова на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 года А56-91031/2009 (судья Т.Г.Преснецова), принятое

по иску ТСЖ “Савушкина 138“

к индивидуальному Ф.И.О. Коновалову

об обязании демонтировать рекламные конструкции

при участии:

от истца: О.С.Подлесных по доверенности от 11.12.2009 года N 1

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Товарищество собственников жилья “Савушкина 138“ обратилось
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному Ф.И.О. Коновалову о признании незаконным размещения рекламных носителей на фасаде многоквартирного жилого дома N 138 по улице Савушкина в городе Санкт-Петербурге и обязании произвести демонтаж рекламных конструкций салона красоты “Леди“ в виде пяти световых коробов следующих размеров: 3,0 х 0,8 = 2,4 кв. м; 3,0 х 0,8 = 2.4 кв. м; 1,9 х 1,0 = 1,9 кв. м; 1,4 х 1,3 = 1,82; 1,4 х 1,3 = 1,82 кв. м.

Решением от 30.04.2010 года суд обязал индивидуального Ф.И.О. Коновалова (ИНН 782507538953) произвести демонтаж рекламных конструкций салона красоты “Леди“ в виде пяти световых коробов следующих размеров: 3,0 х 0,8 = 2,4 кв. м; 3,0 х 0,8 = 2.4 кв. м; 1,9 х 1,0 = 1,9 кв. м; 1,4 х 1,3 = 1,82; 1,4 х 1,3 = 1,82 кв. м, расположенных на фасаде многоквартирного жилого дома N 138 по улице Савушкина в Санкт-Петербурге, признав незаконным размещение данных рекламных носителей. Взыскал с индивидуального предпринимателя А.Н.Коновалова (ИНН 782507538953) в пользу Товарищества собственников жилья “Савушкина 138“ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП А.Н.Коновалов подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика, изложенным в ходатайстве об утверждении мирового соглашения и отзыве на иск.
При рассмотрении вопроса об удовлетворении иска, суд не учел недоказанность наличия полномочий на предъявление иска от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик полагает, что ТСЖ “Савушкина 138“ является ненадлежащим истцом. Считает свои действия правомерными.

ИП Александр Николаевич Коновалов надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился. До начало судебного заседания ИП А.Н.Коновалов письменно заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель ТСЖ “Савушкина 138“ просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП А.Н.Коновалов на основании договора субаренды N 1-2009 от 31.10.2009 года, заключенного с Ю.В. Колесник, пользуется помещением N 21-Н, расположенным по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 138, для использования под салон красоты.

ИП А.Н.Коновалов разместил на фасаде дома N 138 по ул. Савушкина рекламу салона красоты “Леди“ в виде пяти световых коробов следующих размеров: 3,0 х 0,8 = 2,4 кв. м; 3,0 х 0,8 = 2.4 кв. м; 1,9 х 1,0 = 1,9 кв. м; 1,4 х 1,3 = 1,82; 1,4 х 1,3 = 1,82 кв. м.

Ссылаясь на то, что рекламные носители установлены без согласия собственников квартир многоквартирного жилого дома, а также на то, что договор на размещение
рекламного материала с ответчиком не заключался, ТСЖ “Савушкина 138“ обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований не согласиться с правильными выводами арбитражного суда.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственниками дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 138 было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования (протокол N 2 от
04.11.2007 года), по результатам которого были приняты решения о признании незаконным размещения рекламоносителей на стенах дома, о разрешении возмездного предоставления рекламного места на основании договора с ТСЖ.

Кроме того, из указанного протокола следует, что общее собрание собственников помещений уполномочило ТСЖ решать вопросы о размещении рекламы и заключении соответствующих договоров.

Таким образом, апелляционные доводы ответчика о том, что ТСЖ не может являться истцом по настоящему делу необоснованны и подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о необходимости демонтажа незаконно размещенных рекламных конструкций, которая осталась без удовлетворения.

То обстоятельство, что ИП А.Н.Коновалов пользуется помещением N 21-Н, расположенным по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 138 на основании договора субаренды N 1-2009 от 31.10.2009 года не дает оснований для размещения рекламы на фасаде здания.

Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников. Решение собственников помещений в многоквартирном доме на передачу в пользование фасада отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона Российской Федерации “О рекламе“ от 18.07.1995 года N 108-ФЗ распространение наружной рекламы путем установки на территории (в том числе на территориях памятников культуры, ритуальных объектов, охраняемых природных комплексов), здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляется на основании договора с собственником либо с лицом, обладающими вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными
правами на имущество, при наличии разрешения, предусмотренного пунктом 2 данной статьи.

ИП А.Н.Коноваловым в материалы дела не представлен договор с ТСЖ “Савушкина 138“ на размещение рекламы на фасаде здания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обладает правом на предъявление подобного иска и на участие в возможном споре между собственниками также являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью. Поскольку в данном случае имеет место спор, связанный с использованием общего имущества многоквартирного дома, действия ТСЖ по представлению интересов жильцов многоквартирного дома являются законными.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам, обстоятельствам дела и доводам сторон. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

ГЛАЗКОВ Е.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.