Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 14.10.2010 N 22-1820/2010 Совершение умышленного тяжкого преступления (кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину) в течение оставшейся неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении исключает возможность назначения наказания за вновь совершенное преступление без изоляции осужденного от общества.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N 22-1820/2010

Судья Ротов С.Д.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Киселева А.В. и Сазоновой С.В.,

при секретаре С.

рассмотрела 14 октября 2010 года материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя Выборгского городского прокурора Крылова А.В. и кассационную жалобу осужденного Ш. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2010 года, которым

Ш., <...>, ранее судимый 3 июня 2009 года Выборгским городским судом Ленинградской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы в воспитательной колонии, освобожденный 25 декабря 2009 года условно-досрочно с
неотбытым сроком 10 месяцев 20 дней,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. “а“ ч. 3. 158 УК РФ в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на три месяца,

- по п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года один месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединено наказание по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2009 года в виде 4 месяцев лишения свободы, и окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 августа 2010 года.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 17 по 24 августа 2010 года,

И., <...>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначено лишение свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 15 (пятнадцати) тысяч рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Контроль над И. возложен на уполномоченный специализированный государственный орган. Обязать И. уведомлять названный орган об изменениях мест жительства и работы.

Мера пресечения И., до вступления приговора в законную силу, изменена на подписку о невыезде, и он освобожден из-под стражи в зале суда.

Согласно приговору суда Ш. совершил кражу, то есть
тайное хищение чужого имущества, а именно: 3 марта 2010 года в период с 2 до 8 часов он, находясь в сторожке на посту МЧС в пос. Карасевка Выборгского района Ленинградской области, из корыстных побуждений, с целью кражи, тайно похитил из кармана куртки, висевшей на вешалке, 3 ключа стоимостью каждый 300 руб., а также тач-ключ от двери подъезда стоимостью 300 руб., причинив гражданину К.Е. материальный ущерб на сумму 1200 руб. Похищенные ключи присвоил.

Ш. и И. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

В период с 8 до 15 часов 3 марта 2010 года Ш. и И., действуя совместно и группой лиц по предварительному сговору, подошли к квартире <...>, при помощи ключей, принесенных с собой, с целью кражи, и из корыстных побуждений незаконно проникли в квартиру, где И. из кухонного серванта тайно похитил деньги в сумме 11500 руб., принадлежащие К.Е., и принадлежащий Г. ключ от гаража стоимостью 100 руб., а также совместно тайно похитили продукты питания: 8 банок рыбных консервов по цене каждая 50 руб., на сумму 400 руб., 2 банки горошка по цене 25 руб., на сумму 50 руб., 3 банки маслин по цене 30 руб. на сумму 90 руб., 2 банки фасоли по цене 25 руб. на сумму 50 руб., 20 яиц по цене 30 руб. на сумму 60 руб., принадлежащие Г. Пройдя в комнату, И. в присутствии Ш. из шкафа тайно похитил видеокамеру “Сони“ за 40000 руб., электробритву “Агидель“ за 350 руб., серебряную
цепь с кулоном стоимостью 250 руб., бусы стоимостью 1200 руб., часы наручные стоимостью 2500 руб., фотоаппарат стоимостью 600 руб., не представляющий ценности мобильный телефон, принадлежащие Г. С похищенным с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив К.Е. значительный ущерб на сумму 11500 руб., а Г. - значительный ущерб на сумму 45650 руб. Похищенные деньги и имущество присвоили.

Подсудимые Ш. и И. согласились с предъявленными обвинениями, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердили, что эти ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия своих решений.

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., выслушав адвокатов Морову И.С. и Кочерга О.И., мнение прокурора отдела Ленинградской областной прокуратуры Дубова А.Б., поддержавшего доводы кассационного представления и не поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Ш., судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационном представлении заместитель Выборгского городского прокурора Крылов А.В. просит приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2010 года изменить, исключив из назначенного наказания И. дополнительный вид наказания в виде штрафа на сумму 15000 рублей, так как в приговоре суд не мотивировал основания назначения данного дополнительного вида наказания, не исследовал его материальное положение и его семьи, и реальную возможность выплатить штраф.

В кассационной жалобе осужденный Ш. считает, что приговор суда является несправедливым, так как суд не учел его чистосердечное признание, частичное возмещение ущерба и положительные характеристики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Суд обоснованно признал, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные
законом основания: санкции ч. 1 и ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривают наказания, не превышающие 10 лет лишения свободы, подсудимые ходатайствовали о применении особого порядка.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд признал обвинения, с которыми согласны подсудимые Ш. и И., обоснованными и полностью подтвержденными собранными по делу доказательствами.

С учетом этого, суд Ш. признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Он же и И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказания, суд учитывал тяжесть и повышенную степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, а для И. кроме того, отсутствие судимости, явку с повинной, частичное возмещение материального ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказания, не имеется.

Судом учтено, что подсудимые положительно характеризуются в быту, что подтверждено их характеристиками (л.д. 51, 82), не состояли на учете у психиатра и нарколога.

Ш. совершил умышленное тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении. Поэтому оснований для назначения Ш. наказания без изоляции от общества не имелось.

Суд учел обстоятельства, смягчающие наказание И. пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Суд обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, и поэтому нет оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области.

При
таком положении, нарушений уголовно-процессуального законодательства при разрешении уголовного дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2010 года в отношении Ш. и И. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области Крылова А.В. и кассационную жалобу осужденного Ш. - без удовлетворения.