Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А26-2286/2009 Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию по ценам, установленным произвольно, без данных бухгалтерского учета юридического лица, без использования специальных справочных изданий с целью определения рыночной стоимости данного имущества подлежит отмене как не соответствующее требованиям части 1 статьи 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. по делу N А26-2286/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10681/2010) отделу судебных приставов по Лоухскому району на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2010 по делу N А26-2286/2009 (судья Р.Б.Таратунин), принятое

по заявлению ЗАО “СП Паанаярви“

к отделу судебных приставов по Лоухскому району

3-е лицо государственное учреждение Республики Карелия “Пяозерское центральное лесничество“

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: Кеттунен Юхо Хейкки Олави (доверенность от 05.04.2010 б/н)

Тихонова Т.Н.
(доверенность от 15.01.2010 б/н)

Устинов И.А. (доверенность от 15.01.2010 б/н)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

от иных участников процесса: переводчик Еремеев Л.А. (паспорт, диплом ИВ N 492622, выдан 30.06.1993)

установил:

закрытое акционерное общество “СП Паанаярви“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лоухскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ф.И.О. от 11.11.2008 о передаче имущества на реализацию.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное учреждение Республики Карелия “Пяозерское центральное лесничество“ (взыскатель по исполнительному производству, далее - учреждение, взыскатель).

Решением суда от 24.06.2009 заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 11.11.2008 о передаче имущества на реализацию признано незаконным.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2009 решение от 24.06.2009 отменено. В удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2010 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 27.04.2010 суд признал недействительным постановление от 11.11.2008 о передаче имущества на реализацию, вынесенное судебным приставом-исполнителем Яковенко Татьяной Николаевной (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства 1/3001/360/5/2008.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права и дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Судебный пристав-исполнитель и представитель взыскателя в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, поскольку судебный пристав-исполнитель и взыскатель извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть
жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 1/3001/360/5/2008 (позже присвоен N 86/10/150/5/2008), возбужденного на основании исполнительного листа N 103169, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-4913/2007 о взыскании с общества в пользу учреждения 887 083 руб. 90 коп. неустойки за лесонарушение, судебным приставом-исполнителем 11.11.2008 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

Полагая, что названным постановлением нарушены права и законные интересы общества в связи со значительным занижением судебным приставом-исполнителем цены переданного на реализацию имущества, оно обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционная инстанция считает, что признавая указанное постановление недействительным суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, оценил все доводы лиц, участвующих в деле, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что 09.07.2008 судебным приставом-исполнителем Яковенко Т.Н. на основании исполнительного листа N 103169, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-4913/2007, возбуждено исполнительное производство N 1/3001/360/5/2008, должнику предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по месту нахождения заявителя (пос. Пяозерский, ул. Зеленая, д. 2-А) заказным письмом, которое получено 24.07.2008, а также вручено 04.08.2008 представителю общества Тихоновой Т.Н.

В добровольном порядке требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок обществом не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что общество является собственником имущества, в том числе объектов недвижимости по адресу: Республика Карелия, Лоухский район, урочище Боровское, туристическая база “Ципринга“, наложил на него
арест, о чем 12.08.2008 составил три акта о наложении ареста (описи имущества). В частности, аресту были подвергнуты: два автомобиля марки УАЗ-2206 1999 года выпуска, предметы мебели (столы, стулья, диваны, кухонные гарнитуры), бытовая и кухонная техника (электрочайники, кофеварка, холодильники, посудомоечные машины, электроплиты, микроволновые печи, сушильные шкафы, телевизоры, ДВД-устройства, музыкальные центры, видеомагнитофон, комплект спутникового оборудования, водонагреватель, домашний кинотеатр), рояль, два прогулочных катера, две моторных лодки, три лодочных мотора, рыбацкие принадлежности (две удочки, эхолот, спасательный жилет, комбинезон, два рыбацких сачка, ящик), инструменты (две машины углошлифовальных, электродрель, аккумулятор, два зарядных устройства), иная техника (мини-трактор, трассоукладчик, снегоход 1997 года выпуска), дизельная электростанция, заправочная станция, дом (гостиница с рестораном).

Из актов о наложении ареста от 12.08.2008 следует, что предварительная стоимость автомашин определена судебным приставом-исполнителем в сумме 10 000 и 5 000 руб., остального имущества - 720 179 руб. 77 коп., в том числе: дома - 422 789 руб. 77 коп., катеров - 140 000 руб. (50 000 и 90 000 руб.). Для определения рыночной стоимости катеров и дома судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик.

11.11.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым он признал стоимость арестованного имущества согласно акту описи и ареста от 12.08.2008, за исключением имущества, превышающего стоимость 30 000 руб. и объектов недвижимого имущества. Таким образом, стоимость спорного имущества определена судебным приставом-исполнителем самостоятельно и составила 172 150 руб. По указанной цене имущество было передано на реализацию, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.11.2008.

Признавая недействительным указанное постановление, суд пришел к следующим выводам: общество не было надлежащим образом извещено об аресте спорного имущества; Сидоров В.Б., представлявший 12.08.2008 интересы общества при
осуществлении судебным приставом-исполнителем ареста имущества должника, не имел соответствующих полномочий; судебный пристав-исполнитель не доказал соответствие установленных им цен на спорное имущество, по которым оно передано на реализацию, уровню рыночных цен.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает на то, что вывод суда о ненадлежащем уведомлении общества об аресте имущества должника 12.08.2008 не соответствует нормам материального права и представленным в суд доказательствам.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклонен.

Порядок извещений и вызовов при осуществлении исполнительного производства регламентирован главой 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 4 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по юридическому адресу общество об осуществлении 12.08.2008 ареста имущества судебным приставом-исполнителем не извещено.

Статьей 27 Закона N 229-ФЗ предусмотрен порядок вручения повестки, иного извещения при осуществлении исполнительного производства. Указанной нормой установлено, что повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В материалах исполнительного производства (лист 41) имеется доверенность от 20.05.2008, выданная Тихоновой
Т.Н., согласно которой она уполномочена вести переговоры в любых организациях и учреждениях, с любыми должностными лицами, совершать все необходимые действия в отношении общества.

Из материалов исполнительного производства (лист 44) следует, что 04.08.2008 судебным приставом-исполнителем составлено уведомление о проведении 12.08.2008 ареста имущества должника, находящегося в п. Позерский и базе “Ципринга“.

От получения данного уведомления Тихонова Т.Н. отказалась, о чем судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт от 04.08.2008 (лист 45 исполнительного производства).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Тихонова Т.Н. работником общества не являлась, а по юридическому адресу общество об осуществлении 12.08.2008 исполнительных действий не извещалось, вывод суда об отсутствии доказательств надлежащего извещения должника об аресте 12.08.2008 имущества соответствует вышеприведенным положениям Закона N 229-ФЗ.

Обоснованным является вывод суда об отсутствии у Сидорова Д.Б. полномочий на представление 12.08.2008 интересов общества при осуществлении судебным приставом-исполнителем ареста имущества должника.

Из материалов дела следует, что 12.08.2008 при производстве ареста участвовал Сидоров Д.Б., действующий на основании доверенности от 23.01.2008 (том 1 листы дела 66 - 67, лист 49 исполнительного производства). Ему же были вручены копии актов от 12.08.2008 (листы 51, 54 - 71 исполнительного производства).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается судебным приставом-исполнителем в апелляционной жалобе, что в актах о наложении ареста ошибочно указана дата выдачи Сидорову Д.Б. доверенности - 29.01.2008.

Указанная доверенность от 23.01.2008 выдана Сидорову Д.Б. генеральным директором общества Хартыкайнен В.В. Вместе с тем, полномочия Хартыкайнен В.В. были прекращены решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 10.01.2008 (том 4 листы 25 - 27). Законность данного решения подтверждена решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2008 по делу N А26-201/2008 (том 4 листы
7 - 11).

Частью статьи 53 Закона N 229-ФЗ установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Согласно части 2 статьи 54 Закона N 229-ФЗ доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

23.01.2008 у Хартыкайнен В.В. отсутствовали полномочия на выдачу Сидорову Д.Б. доверенности на представление интересов общества, поскольку его генеральным директором Хартыкайнен В.В. после принятия 10.01.2008 решения внеочередным общим собранием акционеров не являлась.

При таких обстоятельствах, выдача указанной доверенности является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Учитывая изложенное, несостоятельна ссылка судебного пристава-исполнителя на положения пункта 1 статьи 189 ГК РФ, поскольку должник не выдавал доверенность от 23.01.2008.

Вместе с тем, общество известило о прекращении полномочий Сидорова Д.Б. посредством опубликования соответствующего объявления в выпуске N 10 от 31.01.2008 газеты “Карелия“.

В апелляционной жалобе судебный пристав ссылается на то, что суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку, принимая решение о незаконности передачи имущества на реализацию, фактически признал не соответствующим действующему законодательству постановление об оценке спорного имущества. При этом податель жалобы указывает, что общество не обжаловало предварительную оценку спорного имущества, установленную в актах о наложении ареста от 12.08.2008, постановление об оценке имущества от 11.11.2008.

Жалобу судебного пристава-исполнителя в данной части апелляционная инстанция не может признать обоснованной.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен главой 8 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 87 Закона N 229-ФЗ реализация имущества
должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в
суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В рамках настоящего спора судом установлено, следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, что о произведенной судебным приставом-исполнителем оценке спорного имущества, установленной в актах о наложении ареста от 12.08.2008, а также об оценке имущества должника, указанной в постановлении от 11.11.2008, общество не уведомлялось.

Копии актов о наложении ареста от 12.08.2008 вручены представителю общества только 12.03.2009, что подтверждается соответствующим актом (листы 190 - 196 исполнительного производства). Постановление от 11.11.2008 обществу не направлялось, не вручалось и представлено судебным приставом-исполнителем только в арбитражный суд. Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах общество не имело возможности выразить несогласие в отношении оценки судебным приставом-исполнителем имущества должника с целью привлечения оценщика либо оспорить оценку имущества до передачи его на реализацию в порядке, установленном статьей 85 Закона N 229-ФЗ.

В обоснование довода о том, что стоимость переданного судебным приставом на реализацию имущества явно занижена, обществом представлен в материалы дела отчет N Н391, составленный ООО “Автострада“, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества на 24.11.2009 составляет 1 532 992 руб., что в 9 раз превышает установленную судебным приставом-исполнителем стоимость имущества.

При этом в обоснование правильности оценки имущества, переданного оспариваемым постановлением на реализацию, судебный пристав в суде первой инстанции ссылался лишь на знание им рыночных цен спорного имущества. Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем использовались данные бухгалтерского учета общества, специальные справочные издания с целью установления рыночной стоимости реализуемого имущества в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ в
рамках настоящего спора судебный пристав-исполнитель не доказал соблюдение требований части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, не подтвердил соответствие установленных им цен на арестованное имущество рыночным ценам, а также объективно не опроверг сведения о рыночной цене спорного имущества, приведенные в отчете N Н391, следовательно, постановление от 11.11.2008 о передаче имущества на реализацию по ценам, установленным судебным приставом-исполнителем не соответствует требованиям части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ и нарушает имущественные права заявителя. При этом суд правильно указал, что нельзя признать обоснованной передачу на реализацию имущества, стоимость которого определена неверно.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2010 по делу N А26-2286/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.