Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А56-12162/2010 Требование к должнику, возникшее после даты принятия заявления о признании должника банкротом, является текущим и подлежит рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2010 г. по делу N А56-12162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12030/2010) ЗАО “ИЦ ФСФО“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 года по делу N А56-12162/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ЗАО “ИЦ ФСФО“

к МУП ЖКХ “Эксп. О“

об оставлении искового заявления без рассмотрения

при участии:

от истца: Волков П.В. - доверенность от 04.03.2010 года;

от ответчика: не
явился, извещен;

установил:

ЗАО “ИЦ ФСФО“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к МУП ЖКХ “Эксп. О“ о взыскании 540000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 года оставлено без рассмотрения исковое заявление ЗАО “ИЦ ФСФО“.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2006 по делу N А56-11724/2006 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2006 по делу N А56-11724/2006 арбитражный суд прекратил процедуру наблюдения, ответчик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 по делу N А56-11724/2006 назначено на 22.06.2010 года рассмотрение заявления о продлении срока конкурсного производства, истекшего 21.05.2010.

В соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование в соответствии с ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий МУП ЖКХ “Эксп. О“ заключил договор с истцом для обеспечения исполнения своей деятельности. Согласно статье 59 ФЗ “О
несостоятельности (банкротстве)“ оплата услуг, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относится к судебным расходам и в силу закона требование по настоящему спору должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Данная позиция суда первой инстанции является ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае требование истца является текущим и подлежит рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, из пункта 1.1 договора, в котором определен его предмет, не следует, что услуги оказываются для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Поскольку по существу спор не рассматривался, в соответствии с положениями ст. 272 АПК РФ вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 года по делу N А56-12162/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.