Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 14.10.2010 N 22-1791/2010 Незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере образует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Если в материалах уголовного дела и в обвинительном заключении отсутствуют данные об активном способствовании обвиняемым раскрытию или расследованию преступления, а в ходе судебного заседания стороны не заявляли о наличии указанного обстоятельства и не просили признать его смягчающим наказание, то приговор в части назначенного наказания не подлежит отмене или изменению.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N 22-1791/2010

Судья Аржаненко Т.Л.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.,

судей Клюсовой С.А. и Степановой В.В.,

при секретаре Ц.,

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного М., кассационное представление и.о. Кингисеппского городского прокурора Мезенцева И.В. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2010 года, которым

М., <...>,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденного
М. возложены следующие обязанности: проходить регистрацию по установленному графику в специализированном органе, осуществляющем исправление осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства и места работы.

Гражданский иск Кингисеппского городского прокурора Федорова И.Н. в интересах Российской Федерации удовлетворен. Постановлено взыскать с М. в доход государства с перечислением в бюджет МО “Кингисеппский муниципальный район“ - 2 231 671 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Приговором суда М. признан виновным в том, что совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере - 2 231 671 руб.

Преступление совершено им 28 января 2010 года около 9 часов 00 минут в Кингисеппском районе Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении М. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный М., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что полностью признал себя виновным в совершении преступления; узнав о возбуждении уголовного дела, добровольно явился в правоохранительные органы и активно способствовал расследованию преступления, что не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что в свою очередь повлекло назначение сурового наказания.

Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В кассационном представлении и.о. Кингисеппского городского прокурора Мезенцев И.В. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование указывает, что при назначении М. наказания суд оставил без внимания активное способствование
М. раскрытию и расследованию преступления и не применил положения ст. 62 УК РФ, предусматривающие уменьшение наказания на одну треть, что повлекло назначение более сурового наказания, чем предусмотрено законом.

Просит изменить приговор, признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание М., и снизить с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное М. наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов дела, М. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом было удовлетворено.

В судебном заседании М. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом было установлено, что М. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился М., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного М. дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания М. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие административных правонарушений, удовлетворительные характеристики в быту.

Отягчающих наказание М. обстоятельств судом установлено не было.

С учетом данных
о личности М. и конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения М. наказания с применением ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав это в приговоре.

Нельзя согласиться с доводами кассационного представления и кассационной жалобы о наличии обстоятельств для снижения назначенного наказания.

Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам дознания или следствия информацию, ранее им неизвестную, а активное способствование раскрытию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как видно из материалов уголовного дела, они не содержат данных об активном способствовании М. раскрытию или расследованию преступления, в обвинительном заключении ссылка на наличие данного обстоятельства отсутствует, в ходе судебного заседания стороны также не заявляли о наличии указанного обстоятельства и не просили признать его смягчающим наказание.

Таким образом, оснований для признания в действиях М. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. “и“ ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и судебная коллегия, а потому не находит оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы.

Назначенное М. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2010 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного М., кассационное представление и.о. Кингисеппского городского прокурора Мезенцева И.В. -
без удовлетворения.