Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 14.10.2010 N 22-1789/2010 Назначенное осужденному наказание признано справедливым, поскольку суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе раскаяние осужденного в содеянном, его явку с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N 22-1789/2010

Судья Ратников Н.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.,

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Ц.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Я. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2010 года, которым

Я., <...>, ранее судимый:

- 29 июня 2007 года Кингисеппским городским судом по п. “а, б“ ч. 2 ст. 158, п. “б“ ч. 2 ст. 158, п. “в“ ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 19 июля 2007 года Кингисеппским
городским судом по п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожденный по постановлению Тосненского городского суда от 29.09.2009 г. условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 4 дня,

осужден:

- по п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по п. “г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Кингисеппского городского суда от 19 июля 2007 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 августа 2010 года, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 15 июня 2010 г. по 31 августа 2010 г.

Я. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в период с 17 часов 17 октября 2009 года до 11 часов 18 октября 2009 года в г. Кингисеппе Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого
имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им 2 января 2010 года около 00 часов 30 минут в г. Кингисеппе Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Я. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выслушав выступление адвоката Голодович Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Я., мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Я. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что судом не была учтена его явка с повинной, частичное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном и отсутствие претензий со стороны потерпевших.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Денищиц Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов дела, Я. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом было удовлетворено.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Я. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного Я. дана правильная юридическая оценка.

С доводами кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

При назначении наказания Я. суд в соответствии
с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - чистосердечное раскаяние и признание вины, явки с повинной по каждому из совершенных преступлений, способствование раскрытию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба за счет изъятия похищенного имущества.

Кроме того, суд принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного Я. и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Что касается доводов кассационной жалобы о признании смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, то это является правом, а не обязанностью суда.

Суд правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание Я., наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая, что Я. совершил тяжкие преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору суда от 19 июля 2007 года, что в соответствии с п. “в“ ч. 7 ст. 79 УК РФ влечет обязательную отмену условно-досрочного освобождения, суд правомерно применил при назначении наказания положения ст. 70 УК РФ, присоединив частично неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Кингисеппского городского суда от 19 июля 2007 года.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Назначенное Я. наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров, нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо, соответствует требованиям закона, а потому оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная
коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2010 года в отношении Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Я. - без удовлетворения.