Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 14.10.2010 N 22-1786/2010 Отсутствие в материалах уголовного дела сведений, подтверждающих отбывание осужденным наказания в колонии-поселении, довод кассационной жалобы о зачете в срок отбытия назначенного наказания времени отбытия наказания по предыдущему приговору подлежит отклонению. Кроме того, вопрос о зачете времени отбытия наказания может быть решен судом в порядке исполнения приговора при обращении осужденного в суд с данным ходатайством.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N 22-1786/2010

Судья Аржаненко Т.Л.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М. на вынесенное в апелляционном порядке постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 14 июля 2010 года, постановленный в отношении

М., <...>, ранее судимого:

1) 19 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка N 38 Кингисеппского района Ленинградской области по ч. 3
ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2) 02 июля 2009 года мировым судьей судебного участка N 39 Кингисеппского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцев лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с продлением по постановлению мирового судьи судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 10 ноября 2009 года испытательного срока на 1 месяц;

3) 03 марта 2010 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области по п. “а“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка N 38 от 19 февраля 2009 года и мирового судьи судебного участка N 39 от 02 июля 2009 года, и на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением 3 месяцев лишения свободы по каждому приговору к вновь назначенному наказанию, с назначением общего наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужденного 14 июля 2010 года мировым судьей судебного участка N 38 Кингисеппского района Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Кингисеппского городского суда от 03 марта 2010 г. в виде лишения свободы сроком на
1 год 6 месяцев, с общим сроком к отбытию наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- оставлен без изменения, а апелляционная жалоба М. - без удовлетворения.

Приговором мирового судьи судебного участка N 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 14 июля 2010 года М. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно: 17 марта 2010 года около 12 часов М., находясь в торговом зале магазина N 396, являющегося филиалом ООО “Агроторг“, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Октябрьская, д. 4-а, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его в целях личной наживы, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил продукты питания на общую сумму 1.080 рублей 66 копеек, принадлежащие ООО “Агроторг“, чем причинил ООО “Агроторг“, материальный ущерб на сумму 1.080 рублей 66 копеек, однако на выходе из магазина М. был задержан охранником магазина, то есть по не зависящим от него обстоятельствам не смог довести преступление до конца.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Уголовное дело в отношении М. рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Осужденный М. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с апелляционной жалобой, в которой просил заменить приговор мирового судьи - снизить размер назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения
на колонию-поселение, указав в обоснование, что с 25 марта 2010 года отбывал наказание в колонии-поселении пос. Княжево, куда явился добровольно по вступлении приговора в законную силу, где работал для обеспечения семьи, а также указав, что мировым судьей не учтены в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства - наличие у него ряда тяжелых заболеваний, его семейное положение, что жена не работает в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

По итогам апелляционного рассмотрения дела постановлением суда апелляционной инстанции - Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2010 года приговор мирового судьи судебного участка N 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 14 июля 2010 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного М. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., мнение адвоката Моровой И.С., объяснения осужденного М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный М. считает постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2010 года, которым приговор мирового судьи от 14 июля 2010 года оставлен без изменения, суровым и необоснованным, поскольку судом не учтены срок отбытого им наказания в КП-1 п. Княжево, и вновь открывшиеся смягчающие обстоятельства, не указывая конкретные обстоятельства.

Просит зачесть в срок отбытия наказания его содержание в КП-1 п. Княжево с 25 марта 2010 года, и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Е.А. Денищиц указывает, что доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельны, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения,
кассационную жалобу осужденного М. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, а постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2010 года законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 365 - 367 УПК РФ, с указанием оснований, по которым приговор мирового судьи признан законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Уголовное дело в отношении М. было рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился М., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного М. дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания мировой судья и суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учли характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья осужденного. Таким образом, судом учтены все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный М. в жалобе.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Кроме того, суд принял во внимание, что М. ранее судим за совершение аналогичных преступлений и совершил новое преступление 17.03.2010 года, после вступления в силу приговора суда от 03.03.2010 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда добровольно не явился в установленный законом срок, в связи с
чем правильно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, избрав наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное М. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соразмерно содеянному, размер наказания определен в соответствии с требованиями ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не является чрезмерно суровым и несправедливым его признать нельзя, обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ по делу не установлено. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного о снижении размера наказания судебная коллегия не усматривает.

Решение суда о назначении для отбытия наказания колонии общего режима судом мотивировано в соответствии с требованиями п. “а“ ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного с подробным описанием в приговоре. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного судебного решения у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения М. вида исправительного учреждения.

Довод кассационной жалобы о зачете в срок отбытия назначенного наказания времени отбытия наказания по предыдущему приговору от 03.03.2010 года в колонии-поселении пос. Княжево с 25 марта 2010 года является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие отбывание М. наказания в данном исправительном учреждении с указанной им даты. Вопрос о зачете времени отбытия наказания может быть решен судом в порядке исполнения приговора при обращении осужденного М. в суд с данным ходатайством.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,
оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Постановление суда апелляционной инстанции Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 14 июля 2010 года в отношении М. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного М. - без удовлетворения.