Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 14.10.2010 N 22-1753/2010 Отказ привлекаемого к уголовной ответственности лица и защитника от реализации права на заявление ходатайств о проведении предварительного слушания как при ознакомлении с материалами дела, так и после направления его в суд является основанием отклонения довода о лишении подсудимого права на защиту, тем более что последний не был лишен возможности заявить имеющиеся ходатайства о вызове дополнительных свидетелей или признании доказательств недопустимыми непосредственно в ходе заседания.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N 22-1753/2010

Судья Гусев О.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Киселева А.В. и Клюсовой С.А.,

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2010 года кассационные жалобы осужденных А. и Д., а также адвокатов Дорожкина Д.О., Сенькиной Л.И. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2009 года, которым

А., <...>, ранее судимый:

- 23 марта 2003 года по п.п. “а, б, в, г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей;

- 29
апреля 2005 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;

- 21 апреля 2006 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с частичным присоединением в порядке ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 29 апреля 2005 года всего к 2 годам 10 дням лишения свободы, освобожден 09 августа 2007 года по сроку;

- 03 февраля 2009 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; за совершение двух преступлений, предусмотренных п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа, за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и неотбытой части наказания по приговору от 03 февраля 2009 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Д., <...>, ранее судимый 10 мая 2007 года за два преступления, предусмотренных п. “а“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден за совершение
преступления, предусмотренного п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа.

Отменено условное осуждение по приговору от 10 мая 2007 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно путем частичного присоединения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По данному делу также осужден П.Ю. за совершение преступления, предусмотренного п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Стрижакова А.А., объяснения осужденных А. и Д., адвокатов Моровой И.С. и Александровой О.В., мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

согласно приговору, А. совершил кражу, то тесть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 29 декабря 2008 года в доме N 45, расположенном в м-не Плеханово г. Волхова, откуда было похищено имущество В. на сумму 28 100 рублей.

Кроме того, А. вместе с Д. и П.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 15 января 2009 года из магазина N 3, принадлежащего ООО “Мария“, расположенного в доме 11 по ул. Комплексной в дер.
Морозово Волховского района, откуда похищено имущество ООО “Мария“ на общую сумму 88 109 рублей 59 копеек.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением с жилище.

Преступление совершено 23 января 2009 года по предварительному сговору с Д. из дома 13 по ул. Комсомольской в г. Волхове, откуда тайно похищено имущество Н. на сумму 10 825 рублей.

Осужденные Д. и П.Ю. совершили преступления при указанных выше обстоятельствах.

Все преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании свою вину А. признал частично, Д. свою вину не признал. П.Ю. не участвовал в судебном заседании, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В кассационной жалобе (и в дополнениях к ней) А. ссылается на то, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также с несправедливостью приговора.

В обоснование приговора указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказание, а потому необоснованно не применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положения ст. 64 УК РФ, назначив ему суровое наказание. Преступления он совершил в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств и зависимости от употребления наркотических средств. Суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие П.Ю. и огласил его показания. Указывает также, что все преступления он совершил один, поэтому ссылка в приговоре о совершении преступлений группой лиц и по предварительному сговору, подлежит исключению. С учетом наличия у него заболеваний, наказание должно быть ему назначено ниже низшего
предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В кассационной жалобе (и в дополнениях к ней) осужденный Д. указывает, что приговор подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, является несправедливым. Суд необоснованно не принял во внимание показания А. о том, что он один совершил указанные преступления. Кроме того, не дал оценки тому факту, что фактически задержан он был 28 января 2009 года, и его допрос осуществлялся без участия адвоката, а потому является недопустимым доказательством, а протокол задержания оформлен 29 января 2009 года. Показаниям П.А. и П.Ю. доверять нельзя, поскольку они его, Д., оговаривают. Квалификация его действий по п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ является необоснованной, поскольку он лично в жилище не проникал, сговора с А. о совершении кражи у него не было. При этом суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Е., которые подтверждают его невиновность. Кроме того, суд назначил рассмотрение дела без проведения предварительного слушания, чем нарушил его право заявить ходатайства о вызове дополнительных свидетелей и признании доказательств недопустимыми.

Адвокат Дорожкин Д.О. в кассационной жалобе просит приговор в отношении А. отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что все преступления А. совершил один, поэтому его действия неправильно квалифицированы, как совершенные группой лиц. Суд необоснованно огласил показания П.Ю., данные им в стадии предварительного следствия, поскольку сам П.Ю. в судебном заседании не участвовал. Суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание А., в частности наличие у него тяжких заболеваний, мнение потерпевших, оказание помощи в
возврате похищенного имущества, назначив чрезмерно суровое наказание. Кроме того, суд необоснованно признал Н. гражданским истцом в части хищения всего имущества, так как материалами дела установлено, что часть похищенного имущества принадлежало его гражданской жене.

Адвокат Сенькина Л.И. также просит приговор в отношении Д. отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, указывая в обоснование, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих участие Д. в совершении преступлений, в материалах дела не содержится. Суд необоснованно удовлетворил гражданский иск и взыскал в пользу Н. в счет возмещения ущерба с Д., так как часть похищенного имущества потерпевшему Н. не принадлежала.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных А. и Д. государственный обвинитель - помощник Волховского городского прокурора Косов А.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвиняемый П.Ю. в стадии предварительного следствия подробно пояснял обстоятельства совершения хищения имущества из магазина ООО “Мария“, об участии в хищении А. и Д.

Эти показания были оглашены в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, проверены в судебном заседании, получили надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку оснований для оговора подсудимых А. и Д. со стороны П.Ю. не установлено.

Показания П.А. также были в соответствии с требованиями закона оглашены и исследованы в судебном заседании, получили оценку в приговоре, что позволило суду также признать их допустимыми доказательствами.

Обоснованно суд признал допустимыми доказательствами и показания свидетелей К.В., К.А. и Е. об обстоятельствах совершения преступлений, которые
им стали известны из объяснений задержанных А., Д., П.Ю. и П.А.

Показаниям подсудимого Д., отрицающего свое участие в совершении преступлений, судом в приговоре дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, как следует из приговора, показания осужденных А. и Д. как в части фактических обстоятельств хищения имущества ООО “Мария“, так и в части направленности их умысла при совершении преступления, суд признал допустимыми доказательствами, указав о том, что при совершении хищения имущества потерпевшего каждый из них действовал независимо друг от друга, предварительный сговор между ними о совершении преступления отсутствовал.

Квалификация действий осужденных А. и Д. судом произведена в соответствии с действующим уголовным законодательством.

Вывод о виновности осужденных в совершении преступлений основан на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре, надлежаще проверенных и оцененных судом.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, роли каждого в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, обоснованно назначив им наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, о чем подробно изложено в приговоре.

Суд учел, что жалоб на А. и Д. по месту жительства не поступало, вместе с тем, они состоят на учете у нарколога по поводу наркомании, не имеют определенных источников дохода.

Суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание А., наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Д., суд правильно признал наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденных, суд признал совершение ими преступления
в составе группы лиц, а А. - также и при особо опасном рецидиве.

Д. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока.

Кроме того, при определении размера наказания, суд учел наличие у осужденных тяжких заболеваний, то есть те обстоятельства, на которые осужденные ссылаются в своих жалобах.

Размер назначенного наказания не является чрезмерно суровым, поэтому оснований к его снижению, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также личности осужденных не установлено, а потому и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Довод осужденного Д. о том, что по делу не было проведено предварительное слушание, чем нарушено его право на защиту, является необоснованным, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и после направления дела в суд, ходатайств от обвиняемых о проведении предварительного слушания заявлено не было. Кроме того, подсудимые, в том числе и Д., были не лишены возможности заявить имеющиеся у них ходатайства о вызове дополнительных свидетелей или признании доказательств недопустимыми непосредственно и в ходе судебного заседания, поэтому их право на защиту нарушено не было.

Поданные осужденными А. и Д. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с действующим законодательством.

В материалах дела имеется ходатайство обвиняемого П.Ю. о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, с которым согласился суд, поэтому доводы кассационных жалоб о незаконности рассмотрения дела в отсутствие П.Ю. и оглашении показаний, данных им в стадии предварительного следствия, противоречат материалам дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного Д. о том что суд не дал оценки тому факту, что фактически
задержан он был 28 января 2009 года, и его допрос осуществлялся без участия адвоката, а потому является недопустимым доказательством, а протокол задержания оформлен 29 января 2009 года, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется протокол задержания подозреваемого Д. от 28 января 2009 года (л.д. 146, том 1), а его допрос в качестве подозреваемого был произведен 29 января 2009 года с участием адвоката Германюка М.Ф. (л.д. 151 - 154, том 1).

Необоснованны и доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов о том, что потерпевший Н. неправильно признан потерпевшим и весь причиненный ущерб взыскан только в его пользу, так как часть похищенного имущества ему не принадлежала.

Из материалов дела следует, что все имущество, которое было похищено у Н., находилось в квартире, в которой он один проживает, поэтому он обоснованно признан потерпевшим.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона с учетом суммы причиненного ущерба, размер которого проверен судом в ходе судебного разбирательства, о чем указано в приговоре.

Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве данного уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденных А. и Д., а также их защитников, доводы которых сводятся к переоценке правильно установленных судом обстоятельств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Волховского городского суда Ленинградской области
от 23 декабря 2009 года в отношении А. и Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных А., Д., а также адвокатов Дорожкина Д.О. и Сенькиной Л.И. - без удовлетворения.