Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2010 N 14160 Согласно заключению судебной технической экспертизы имеющаяся неисправность тормозной системы приобретенного заявителем автомобиля не является существенным недостатком транспортного средства, так как может быть устранена путем замены тормозного диска, что и было предложено заявителю ответчиком как в досудебном порядке, так и в судебном заседании, следовательно, судом правомерно отказано в иске о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N 14160

Судья: Уколова Т.Э.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Антоневич Н.Я. и Леонтьева С.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2010 года дело N 2-971/10 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2010 года по иску Х. к ООО <...> о возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя истца Х. - П., представителя ответчика ООО <...> С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Согласно договору купли-продажи N 463704 от 26.10.2007
года Х. приобрел в ООО <...> автомобиль марки Mitsubishi Outlander 2.4, кузов N <...>, двигатель N <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, черный цвет мет., год изготовления 2007, стоимостью 1018132 руб.

06.11.2009 года истец обратился в суд с иском к ООО <...> о возврате уплаченной им по договору суммы 1018132 руб., взыскании неустойки за нарушение срока рассмотрения его претензии на 4 дня в размере 1% от стоимости автомобиля, что составляет 40725 руб. 28 коп., расходов на проведение дополнительной оценки технического состояния автомобиля в размере 2600 руб., расходов, связанных с необходимостью пользоваться авиационным транспортом и с проживанием в Санкт-Петербурге, в размере 8000 руб., возмещении морального вреда в размере 40000 руб., взыскании штрафа и уплаченной за подачу иска в суд госпошлины в размере 100 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что за время эксплуатации автомобиля были выявлены и зафиксированы существенные недостатки качества автомобиля.

В связи с данными недостатками он неоднократно вынужден был обращаться за их безвозмездным устранением по гарантии.

Помимо того, истец указывал, что в июле 2009 года в ходе осмотра тормозной системы выяснилось, что тормозной диск переднего левого колеса имеет неравномерный износ, превышающий допустимые размеры.

Была произведена проточка тормозного диска, после этого размеры соответствовали допускам, однако через 950 км пробега при торможении, во время движения автомобиля со скоростью свыше 50 км/ч, вновь появилось биение руля.

После осмотра тормозной системы было установлено, что тормозной диск левого переднего колеса снова имеет неравномерный износ, превышающий допустимые размеры.

12.09.2009 года по почте истец отправил претензию в ООО <...> о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, установив срок
для исполнения 10 дней.

Претензия была получена ответчиком 22.09.2009 года, однако ответ от 05.10.2009 года был отправлен с нарушением срока рассмотрения претензии.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда незаконным.

Как усматривается из материалов дела, истец и его представитель по доверенности П., в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что он находится за пределами РФ, работает по контракту, срок окончания которого 15.10.2010 года, а неявка его представителя вызвана рабочим днем по основному месту работы.

Суд обоснованно, учитывая положения ст. ст. 35 и 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, поскольку причина неявки названных лиц не являлась уважительной.

Более того, суд правомерно учитывал, что в судебное заседание 21.06.2010 года истец также не явился, заседание было отложено по просьбе его представителя для предоставления дополнительных доказательств, однако дополнительные доказательства представлены не были, несмотря на то обстоятельство, что время для их сбора и представления суду, истцовой стороне было предоставлено достаточно.

При таком положении, довод кассационной жалобы о том, что суд при разрешении спора нарушил право истцовой стороны на судебную защиту, представляется неубедительным.

Как установлено материалами дела, 12.09.2009 года Х. направил в ООО <...> претензию, в которой заявил о расторжении договора купли-продажи N 463704 от 26.10.2007 года и потребовал возврата ему уплаченной по договору денежной суммы в размере 1018132 руб. в течение 10 дней, мотивируя свои требования тем, что приобретенный
автомобиль имеет существенные недостатки качества, в частности биение руля при торможении.

13.10.2009 года в дилерском центре ООО “Первый дилер“ была проведена проверка технического состояния автомобиля истца, по результатам которой было установлено биение тормозных дисков передних колес: правый диск 0,07 мм, левый диск 0,35 мм, и сделано заключение о необходимости замены передних тормозных дисков, а также отмечено, что подвеска (ходовая часть) автомобиля в исправном состоянии, повреждений нет; нижняя часть кузова, узлы и агрегаты автомобиля повреждений не имеют.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ к заказу-наряду N 5240 от 13.10.2009 года следовало, что допустимое биение тормозных дисков 0,05 мм, тормозная система неисправна, эксплуатация автомобиля не рекомендуется, следует заменить передние тормозные диски.

Письмом от 20.10.2009 года N 034 истцу было предложено организовать ремонтные работы по замене тормозных дисков на платной основе специалистами дилерского центра ООО “Первый дилер“, от чего истец отказался.

В связи со спором между сторонами о наличии недостатков автомобиля, их характера и причин, по делу была проведена судебная техническая экспертиза принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Outlander, которая не подтвердила, что выявленная деформация тормозного диска является существенным недостатком автомобиля.

Эксперт пришел к выводу о том, что установленная деформация относится к остаточной деформации деталей тормозной системы, иных неисправностей прочих систем автомобиля не обнаружено

С учетом выводов эксперта, а также представленных ответчиком заключений ООО “Второй дилер“, являющегося официальным дилером Mitsubishi Motors, а также сообщений ООО “Третий дилер“ и Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы, суд сделал обоснованный вывод о том, что любая неисправность тормозного диска (неисправность тормозного диска автомобиля марки Mitsubishi Outlander XL в виде деформации, возникшей по причине повышенного нагрева диска) легко
устранима путем замены соответствующих запасных частей; износ тормозного диска является следствием нормальной эксплуатации автомобиля и на равномерность такого износа могут оказывать влияние исключительно факторы, лежащие вне зоны ответственности производителя, такие как манера вождения, погодные и дорожные условия и т.п.

Согласно п. 2 сервисной книжки, тормозные диски относятся к числу расходных и смазочных материалов, прочих элементов, используемых или подверженных износу и разрушению при нормальной эксплуатации, в отношении которых ограничена область действия гарантии, о чем истец не мог не знать.

Стоимость работ по замене одного переднего/заднего тормозного диска составляет 0,6/0,7 нормо-часа (1200 - 1400 руб.), стоимость переднего/заднего тормозного диска составляет 5700/7000 руб.

Доводы истцовой стороны о том, что недостаток в неисправности автомобиля является существенным, обоснованно опровергнуты судом выводами о том, что Х. и до настоящего времени продолжает его эксплуатировать, в том числе и после 13.10.2009 года, о чем свидетельствует тот факт, что на 13.10.2009 года пробег автомобиля составил 24168 км, тогда как на момент осмотра автомобиля экспертами 20.04.2010 года пробег составлял уже 24936 км.

Таким образом, при разрешении спора, суд сделал правильный вывод о том, что имеющаяся неисправность тормозной системы автомобиля истца не является существенным недостатком автомобиля, поскольку может быть легко устранена путем замены тормозного диска, что и было предложено истцу ответчиком, как в досудебном порядке, так и в судебном заседании 09.06.2010 года.

При таких обстоятельствах, требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы обоснованно было оставлено без удовлетворения, как и иные, заявленные по делу требования.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным по доводам
кассационной жалобы, которая содержит переоценку выводов суда, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.