Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А21-9115/2009 Требование о взыскании задолженности, образовавшейся у абонента в связи с неоплатой им услуг по договору электроснабжения, с управляющей компании, осуществляющей начисление и сбор платежей с населения по договору с абонентом, подлежит отклонению при наличии доказательств перечисления управляющей компанией денежных средств в адрес энергоснабжающей организации за абонента.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N А21-9115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9453/2010) конкурсного управляющего МУП “Служба заказчика“ г. Светлогорска Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2010 по делу N А21-9115/2009 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску конкурсного управляющего МУП “Служба заказчика“ г. Светлогорска Ф.И.О. br>
к МУП “Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства“ МО “Город Светлогорск“

3-и лица: 1 - Администрация МО “Светлогорский район“,
2 - ОАО “Янтарьэнерго“

о взыскании 7 595 807 руб. 85 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1, 2 - не явились, извещены

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия “Служба заказчика“ г. Светлогорска (далее - МУП “Служба заказчика“) Ф.И.О. (далее - истец, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с МУП “Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования “Город Светлогорск“ (далее - ответчик, управляющая компания) неосновательного обогащения в размере 7 595 807 руб. 85 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Администрация муниципального образования “Светлогорский район“ (далее - Администрация МО) и открытое акционерное общество “Янтарьэнерго“ (далее - ОАО “Янтарьэнерго“).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований был уточнен истцом и увеличен до 8 173 910 руб. 68 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчик на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заменен на МУП “Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства“ муниципального образования городское поселение “Город Светлогорск“ (далее - Управляющая компания).

Решением суда от 26.03.2010 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводам о том, что:

- в части неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 01.10.2008 в размере 4 367 484 руб. 55 коп. МУП “Служба заказчика“ признано должником вступившими в законную силу определениями суда от 11.09.2008 и от 08.12.2008 по делу N А21-2190/2008, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания данной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения;

- сумма 3 806 426 руб. 13 коп., начисленная за период с 01.10.2008 по 01.10.2009,
как текущие платежи, подлежащие перечислению ОАО “Янтарьэнерго“ в счет оплаты за электроэнергию по договору на электроснабжение N 128/1 от 26.05.1997, не подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку требования в этой части не доказаны истцом.

На решение суда конкурсным управляющим МУП “Служба заказчика“ подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неустановление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Податель жалобы, в частности, указывает на следующее:

- несмотря на неоднократные запросы истца и суда о перечне домов, по которым ответчиком начислялись платежи за электроэнергию и содержание жилья за спорный период и о перечне домов, находившихся в управлении ответчика, ответчиком не были представлены в материалы дела соответствующие документы. Данные обстоятельства остались не выясненными судом;

- при рассмотрении дела ответчик указывал на то, что не являлся управляющей компанией в отношении спорных домов. Между тем, договоры между ответчиком и населением имелись, и данные обстоятельства подлежали проверке судом;

- суд не оказал содействия истцу в истребовании доказательств, которые истец не мог получить самостоятельно;

- в настоящее время истцом добыты копии нескольких договоров на управление жилым фондом, заключенных между ответчиком и населением Светлогорского района, согласно которым ответчик обязался оказывать коммунальные услуги по поставке электроэнергии, в том числе и в места общего пользования. При этом на протяжении периода времени только с декабря 2007 по февраль 2009, ответчиком таких договоров было заключено как минимум 63 штуки (исходя из их порядковых номеров). В отношении указанных домов ответчик должен был заключить договор энергоснабжения с ОАО “Янтарьэнерго“ либо включить точки приема электроэнергии этих домов в уже существующий договор N
378 и на этом основании оплачивать электроэнергию, потребляемую этими домами самостоятельно и нести риск неполного сбора денежных средств с населения. По расчетам истца, сделанным на основании счетов ОАО “Янтарьэнерго“ даже только в части тех домов, об управлении которыми ответчиком стало известно истцу, ответчик должен был оплатить за поставленную электроэнергию 491 140 руб. 16 коп. (расчет прилагается). Но так как договор энергоснабжения ответчик так и не заключил и точки приема электроэнергии домов остались в договоре истца N 128/1, указанные денежные средства были взысканы с МУП “Служба Заказчика“ и вошли частично в реестр кредиторов, а частично в текущие платежи, подлежащие погашению до требований по реестру;

- ответчиком не были представлены сведения о том, какие денежные средства (за какие именно дома) были перечислены ответчиком на лицевой счет истца в ОАО “Янтарьэнерго“. Также ответчиком не было представлено никакого письменного распоряжения истца с просьбой о перечислении денежных средств не на счета истца, а на его лицевой счет в ОАО “Янтарьэнерго“;

- факт оплаты задолженности напрямую в ОАО “Янтарьэнерго“ без письменного распоряжения истца, в нарушение условий якобы заключенного договора от 09.01.2008, является еще одним доказательством факта незаключенности указанного договора, на который ссылался ответчик как на основание сбора и перечисления им денежных средств за электроэнергию, потребленную спорными домами. На самом же деле, ответчик, собирал денежные средства как управляющая компания, что подтверждается и позицией единственного учредителя ответчика - Администрации МО ГП “Город Светлогорск“, отраженной в письме исх. N 695 от 14.04.2010 г. Данное письмо содержит указания на тот факт, что, по крайней мере, в отношении двух домов - N 2,
N 4 по ул. Весенняя в г. Светлогорске, ответчик являлся поставщиком коммунальных услуг. Указанные дома находятся в собственности органов местного самоуправления. Это свидетельствует о том, что позиция ответчика, с которой согласился суд первой инстанции, строится (по крайней мере, в части) на не соответствующих действительности фактах. Что, в свою очередь, ставит под сомнение и остальные факты, на которые ссылался ответчик. Указанные два дома до настоящего времени числятся в договоре энергоснабжения истца N 128/1, задолженность по оплате потребляемой ими электроэнергии возникает у истца на основании указанного договора N 128/1, а оплату за услуги электроснабжения собирает сам ответчик.

- суд необоснованно, не выясняя фактические обстоятельства дела, сделал вывод о том, что ответчику не оплачиваются услуги за поставку электроэнергии. При этом суд, не оказав содействия истцу в истребовании доказательств, и, возложив при этом, все бремя доказывания указанного факта на истца, и требуя от ответчика доказывания обратного;

- в доказательство сбора ответчиком денежных средств истцом были представлены: Распоряжение главы Администрации Светлогорского городского округа N 413-р, согласно которому, ответчик производил содержание и ремонт жилого фонда согласно утвержденным тарифам; сами тарифы, утвержденные решением Окружного Совета депутатов СГО N 80 от 14.09.2006 г.; ответ МУ “ЖКХ МО СГО“ (органа, разработавшего тариф) о том, что оплата электроэнергии мест общего пользования была включена в тариф на услуги по содержанию, текущему ремонту мест общего пользования, обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых сетей жилого фонда и плате потребителей услуг на территории МО СГО. Суд в решении не дал оценки представленным истцом доказательствам;

- вывод суда (в отношении задолженности за электроэнергию спорных жилых домов, вошедшей в реестр
требований кредиторов) о том, что “поскольку вступившими в законную силу судебными актами МУП “Служба Заказчика“ признано должником по указанным требованиям, отсутствуют правовые основания для взыскания данной суммы с ответчика как неосновательного обогащения“, не мотивировано, не основано на нормах права и судебной практики;

- неправомерен вывод суда и в отношении текущей задолженности МУП “Служба Заказчика“ перед ОАО “Янтарьэнерго“. Как правильно установлено судом, истец действительно (и обоснованно) считает, что часть данной задолженности должен погасить ответчик. Но при этом истец также считает (и данное мнение подтверждается позицией ОАО “Янтарьэнерго“ согласно представленным в дело претензиям последнего), что поскольку точки поставки находятся в договоре энергоснабжения истца, и не приняты и не приведены в договоре энергоснабжения ответчика, при разрешении данного вопроса в судебном порядке, задолженность будет взыскана с МУП “Служба Заказчика“ как со стороны по договору энергоснабжения.

Конкурсный управляющий МУП “Служба заказчика“ полагает, что вывод суда о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ошибочен, и основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, подлежит выяснению вопрос о том, какие именно дома находились в управлении ответчика, с каких домов и в каких объемах ответчиком собиралась плата за поставленную по договору N 128/1 с МУП “Служба Заказчика“ электроэнергию и в каких объемах собранные денежные средства попадали на счета МУП “Служба Заказчика“.

Конкурсный управляющий МУП “Служба заказчика“ просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика 7 595 807 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе содержалось ходатайство об истребовании у ответчика надлежаще заверенной помесячной информации о перечне домов Светлогорского района, в
отношении которых ответчиком осуществлялся сбор денежных средств за электроэнергию (в том числе мест общего пользования), об объемах производимых начислений, об объемах собранных денежных средств и объемах перечисленных истцу денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП “Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования “Город Светлогорск“ возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не являлось и не является лицом, оказывающим коммунальные услуги, в отношении жилых домов жилого фонда, о которых заявляет истец, поскольку не приобретало и не приобретает коммунальный ресурс (электроэнергию) у филиала “Янтарьэнерго“. Согласно договору на оказание услуг N 26А от 01.01.2008, заключенному с МУП “Служба Заказчика“ ответчик оказывал услуги по начислению и сбору платежей с населения за электроэнергию мест общего пользования и квартир, которые затем перечислял на лицевой счет N 128/1 МУП “Служба заказчика“. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП “Служба заказчика“ без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Светлогорского городского округа от 08.08.1994 N 579 учреждено МУП “Служба заказчика“. Из устава МУП “Служба заказчика“ следует, что одним из видов его деятельности является заключение с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства договоров на содержание и ремонт жилищного фонда и объектов жилищной инфраструктуры и оказание
коммунальных услуг населению и другим потребителям.

26.05.1997 между МУП “Служба заказчика“ (абонент) и ОАО “Янтарьэнерго“ (энергоснабжающая организация) заключен договор на электроснабжение N 128/1, согласно которому энергоснабжающая организация через присоединенную сеть подает абоненту электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

09.01.2008 между МУП “Служба заказчика“ и управляющей компанией заключен договор на возмездное оказание услуг сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008, в соответствии с условиями которого управляющая компания приняла на себя обязательства по оказанию услуг по начислению и сбору платежей с населения, проживающего на территории МО “Светлогорский городской округ“, за электрическую энергию мест общего пользования и квартир согласно приложениям N 1, 2.

В соответствии с пунктом 2.1.6. договора от 09.01.2008 ответчик обязался перечислять не реже двух раз в неделю собранные с населения платежи за электрическую энергию мест общего пользования и квартир на расчетный счет истца или по письменному распоряжению истца третьим лицам.

Счета за электроэнергию, потребленную спорными жилыми домами, выставлялись ОАО “Янтарьэнерго“ в адрес МУП “Служба заказчика“ на основании договора от 26.05.1997 N 128/1.

МУП “Служба заказчика“ в свою очередь выставляло счета-фактуры ответчику.

В материалы дела представлены платежные поручения за период действия договора от 09.01.2008, а именно с 11.01.2008 по 30.01.2009, в назначении платежа которых указано: “Коммунальные платежи от населения за электроэнергию по договору N 128/1 от 26.05.1997 за МУП “Служба заказчика“. Согласно указанным платежным поручениям ответчик во исполнение своих обязанностей по договору от 09.01.2008 осуществлял перечисление денежных средств в адрес ОАО “Янтарьэнерго“ за истца.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 09.01.2008, ссылка истца на отсутствие в
материалах дела письменного распоряжения на перечисление денежных средств в адрес третьих лиц, в частности в адрес ОАО “Янтарьэнерго“, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельная, поскольку в материалах дела имеются счета-фактуры на оплату электроэнергии ответчиком за истца, а отсутствие как такового письменного распоряжения не свидетельствует о фактическом неисполнении ответчиком обязательств по договору от 09.01.2008.

Спорные жилые дома не были приняты на обслуживание ответчиком и в отношении них не заключались договоры управления, истец не передавал ответчику по акту приема-передачи приборы учета электрической энергии спорных жилых домов.

Доказательств обратного истцом не представлено, между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полагая, что задолженность, которая образовалась у МУП “Служба заказчика“ перед ОАО “Янтарьэнерго“ в связи с неоплатой услуг по договору на электроснабжение от 26.05.1997 N 128/1 должна быть погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из частей 1, 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и текущий
ремонт общего имущества в многоквартирном доме (собственники имущества оплачивают также и капитальный ремонт).

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 307), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 Правил N 307 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг гражданам является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику спорного жилого фонда в управление, а, следовательно, факт того, что ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг и обязан был оплачивать фактически поставленные ресурсы, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что доказательства наличия неосновательного обогащения ответчиком за счет истца не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2010 по делу N А21-9115/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП “Служба заказчика“ г. Светлогорска Ф.И.О. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАРЧЕНКО Л.Н.