Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А21-2584/2010 Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа об уплате налога и пеней подлежат принятию, так как в случае удовлетворения заявления о признании требования недействительным произведенное налоговым органом бесспорное списание со счетов заявителя налогов и пеней будет препятствовать немедленному восстановлению его нарушенных прав.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. по делу N А21-2584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10733/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.10 по делу N А21-2584/2010 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению ООО “СТГ“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

об обеспечении заявления

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился,
извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СТГ“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду от 09.04.10 N 166337 об уплате налога и пени.

12.05.10 от Общества в суд поступило ходатайство об обеспечении заявления в виде приостановления действия оспариваемого требования.

Определением суда от 13.05.10 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение от 13.05.10, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю.

В судебное заседание представители лиц, привлеченные к участию в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения, ссылаясь на законность судебного акта.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска
или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции признал целесообразным приостановление действия оспариваемого требования налогового органа в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов.

В то же время принятие судом таких мер не препятствует Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налога и пеней в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации в случае вынесения судебного акта в пользу налогового органа.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Следовательно, в случае полного
или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании оспариваемого требования Инспекции недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов заявителя сумм налогов, пеней и штрафов может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм налога и пеней может осуществляться в течение продолжительного времени.

Правомерность начисления указанных в оспариваемом требовании инспекции сумм налога и пени будет проверяться судом по настоящему делу.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании названного требования недействительным, произведенное налоговым органом бесспорное списание со счетов Общества сумм налогов и пени, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Таким образом, непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции, учитывая размер подлежащих взысканию сумм, а также оценив приведенные Обществом доводы, сделал правильный вывод о том, что запрошенная Обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имеют место основания предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланс интересов налогоплательщика и публичных интересов, не повлекут за собой утрату исполнения оспоренных актов налогового органа при отказе в удовлетворении требований предпринимателя по существу спора.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный
суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.10 по делу N А21-2584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.