Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А21-15097/2009 Непредставление арендатором доказательств неправомерного использования субарендатором объекта аренды и невнесения им арендной платы исключает основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. по делу N А21-15097/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баркановой Я.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6377/2010) ООО “Терра Дирекшен Калининград“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2010 по делу N А21-15097/2009 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО “Терра Дирекшен Калининград“

к ИП Черненковой В.Ф.

3-е лицо: ООО “Дельта“

о взыскании 1 924 043 руб. 90 коп. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 11.01.2010 г. Норкайтиса В.С.

от
ответчика: Черненковой В.Ф., представителя по доверенности от 14.05.2010 г. Елаева А.А.

от 3-го лица: представителя по доверенности от 25.01.2010 г. Елаева А.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Терра Дирекшен Калининград“ (далее - ООО “Терра Дирекшен Калининград“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель) 1 924 043 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 11.09.2007 г. по 23.05.2009 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Дельта“ (далее - ООО “Дельта“).

До принятия решения истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил заявленные требования и просил взыскать 1 913 042 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 12.03.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО “Терра Дирекшен Калининград“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на ненадлежащую правовую оценку судом факта перехода права собственности, а также заключения нового договора аренды на объект недвижимости, в котором Предприниматель занимала помещения. Общество считает, что суд дал неверную оценку правоотношениям между истцом, ответчиком и третьим лицом.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонила, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ООО “Терра Дирекшен Калининград“ поддержал апелляционную жалобу, доводы жалобы подтвердил, а Предприниматель и представитель ООО “Дельта“ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 18 Арбитражного
процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО “Калининградская инвестиционная корпорация“, ОАО “Торговый Дом “Центральный“ (арендодателями) и ООО “Полс Ярд Калининград“ (арендатором) (с 31.10.2007 г. переименовано в ООО “Терра Дирекшен Калининград“) заключен договор аренды от 01.07.2007 N 01/07-07, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передавалось здание с кадастровым номером 39-39-01/222/2006-986, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Горького, д. 2 - ул. Профессора Баранова, д. 30.

В рамках данного договора ООО “Полс Ярд Калининград“ (арендатор) и ООО “Дельта“ (субарендатор) заключили договор субаренды от 01.07.2007 N 05 нежилого помещения, в соответствии с которым субарендатору во временное возмездное владение и пользование (в субаренду) передаются расположенные на первом и втором этажах торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 30 - ул. Горького, д. 2 нежилые помещения общей площадью 8378,7 кв. м согласно приложению N 1 сроком до 31.12.2007 г. с момента передачи по акту приема-передачи помещения

В соответствии с пунктом 6.2.10 договора субаренды от 01.07.2007 N 05 субарендатор вправе передавать все или часть субарендуемого помещения в субсубаренду третьим лицам, входящим в состав группы компаний “Вестер“, с уведомлением арендатора, а иным третьим лицам - с обязательного письменного согласования арендатором договора субсубаренды.

Руководствуясь данным условием договора, ООО “Дельта“ передало часть субарендуемого у истца помещения в субсубаренду Предпринимателю. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе вступившим в законную силу решением суда от 05.11.2009 г. по делу N А21-494/2009, которым установлено, что истцом и ООО “Дельта“ заключено дополнительное
соглашение от 01.07.2007 N 1 к договору субаренды нежилых помещений N 05, в соответствии с условиями которого арендатор и субарендатор договорились о том, что не позднее 10.08.2007 г. обязуются заключить договор на монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования ТРК “Эпицентр“, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, 30 - ул. Горького, 2. В случае незаключения указанного договора по вине арендатора, а равно в случае его расторжения по вине арендатора, субарендатор оплачивает арендную плату в размере 65% с 01.09.2007 г.

10.08.2007 г. договор на монтаж системы вентиляции заключен, но в связи с неисполнением арендатором обязанности по оплате аванса в размере 50% от суммы договора до 01.10.2007 г., расторгнут ООО “Дельта“ 28.02.2008 г. в одностороннем порядке. С августа 2007 года ООО “Дельта“ осуществляло внесение истцу арендных платежей в размере 65%.

ООО “Калининградская инвестиционная корпорация“, ОАО “Торговый дом “Центральный“ и ООО “Управляющая компания “Ренессанс Капитал“, действующим в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости “Ренессанс-Недвижимость“, заключен договор от 01.08.2007 купли-продажи недвижимого имущества N 3/Э/ДКП. Объектом сделки является нежилое здание - торговый дом (литер А) общей площадью 21097 кв. м, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Горького, 2 - ул. Профессора Баранова, 30.

Переход права собственности по данному договору зарегистрирован в установленном порядке 15.08.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2007 39-АА N 511596.

ООО “Управляющая компания “Ренессанс Капитал“ как арендодателем и ООО “Полс Ярд Калининград“ как арендатором подписан договор аренды от 31.08.2007 г. N 16/Э/ДА, в соответствии с которым в аренду арендатору передано вышеназванное нежилое здание.

В соответствии с пунктом 19.8
данного договора ранее действовавший договор аренды от 01.07.2007 г. N 05 утратил силу с 11.09.2007 г., что также установлено вступившим в законную силу решением суда от 31.03.2009 г. по делу N А21-9520/2008.

Истец в обоснование исковых требований указал, что договор суб-субаренды с Предпринимателем, заключенный на основании прекратившего свое действие договора субаренды между ответчиком и ООО “Дельта“, является недействительным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма за фактическое пользование помещением, принадлежащим на правах аренды истцу.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что ООО “Дельта“ (субарендатор) осуществляло пользование помещением после и прекращения договора субаренды, ему выставлялись истцом (арендатором) счета на уплату арендной платы, субсубарендатор не был уведомлен о прекращении договора субаренды и в рассматриваемый период исполнял обязательства по договору субсубаренды надлежащим образом.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства надлежащего выполнения Предпринимателем (субсубарендатором) в рассматриваемый период обязательств по уплате арендной платы ООО “Дельта“, а того в свою очередь - истцу, оснований для взыскания с ответчика
неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением в виде арендной платы не имеется.

Податель жалобы ссылается на прекращение договора субаренды от 01.07.2007 г. N 05 и заключение нового договора субаренды. Вместе с тем, как правильно указал суд, уведомления о прекращении договора субаренды от 01.07.2007 г. N 05 в адрес ООО “Дельта“ не направлялись, фактически ООО “Дельта“ продолжало пользоваться спорными помещениями при отсутствии возражений истца. Кроме того, в материалах дела имеются счета, направленные истцом в адрес ООО “Дельта“ на внесение арендных платежей.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 26, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2010 г. по делу N А21-15097/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ТОЙВОНЕН И.Ю.