Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А56-8417/2010 Нахождение иностранного гражданина в помещении, принадлежащем юридическому лицу, не доказывает привлечение его к трудовой деятельности и не является квалифицирующим признаком наличия состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. по делу N А56-8417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9580/2010) Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 по делу N А56-8417/2010 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Траст лес“

к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя):
не явился, извещен

от ответчика (должника): Козловой Л.Е. по доверенности от 11.04.2010 N 1/5-8

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Траст лес“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 08.02.2010 к протоколу об административном правонарушении от 08.02.2010 N АП-Юр N 00064 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.04.2010 суд удовлетворил заявленные требования.

Управление, не согласившись с принятым решением заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 05.04.2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, административным органом собрано достаточно доказательств по настоящему административному делу для установления в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а также вины Общества в его совершении.

Кроме того считает, что суд ошибочно пришел к выводу о несоблюдении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки от 03.12.2009 проведенной в отношении Общества по вопросу соблюдения норм законодательства Российской Федерации в сфере миграции сотрудником отдела Управления на основании распоряжения от 03.12.2009 N 146 в помещении, принадлежащем
Обществу на праве аренды и расположенном по адресу: Ленинградская область, Кировский район, поселок Мга, улица Маяковского, дом 2а, в отношении Общества составлен протокол от 05.02.2010 Ап-Юр N 00064 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Из протокола следует, что Общество незаконно привлекло к трудовой деятельности с сентября 2009 года в качестве бригадира плотников гражданина Республики Узбекистан Ф.И.О. у которого отсутствовало разрешение на работу.

Постановлением от 08.02.2010 АП-Юр N 0064 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения и вина Общества, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности. Кроме того суд указал на несоблюдение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Управления, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме
к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка, копия определения в течение суток вручается под расписку или высылается законному представителю юридического лица.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Вместе с тем КоАП РФ (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ) допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Суду не представлено доказательств, что законный представитель Общества был своевременно поставлен
в известность о возбуждении дела об административном правонарушении и ему разъяснены права и обязанности, а также не доказано направление определения юридическому лицу.

Не может свидетельствовать о соблюдении установленной процедуры присутствие Петрова В.Б. в качестве законного представителя юридического лица при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 16-09 от 03.12.2009 г. при отсутствии доказательств уведомления Общества и без подтверждения надлежащим образом полномочий Петрова В.Б. на представление интересов ООО “Траст-лес“ в органах УФМС.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Процедура осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлена ст. 27.8 КоАП РФ. Осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со 28.3 названного Кодекса. Осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и
находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В нарушение указанных требований осмотр территории и фотосъемка производились без надлежащего уведомления юридического лица, представленные фотографии не заверены лицами, производившими осмотр территории. Управлением не представлено доказательств правомочности Петрова В.Б. принимать участие в осмотре территории в качестве представителя Общества, либо наличие уведомления Общества о проведении осмотра территории суду также не представлено.

В связи с допущенными нарушениями в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указанные доказательства не могут быть использованы для подтверждения события правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проанализировав собранные
по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением не доказан факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Сабирова С.С., т.е. не доказано событие, вменяемого административного правонарушения. Само по себе нахождение иностранного гражданина в помещении, принадлежащем Обществу не является квалифицирующим признаком для состава вменяемого обществу правонарушения, а объяснения Сабирова С.С. о том, что он работает в ООО “Траст лес“ не является безусловным подтверждением факта допуска данного лица к выполнению работ или использования его труда заявителем.

Материалы административного дела не содержат сведений о том, при каких обстоятельствах Управление установило, что гражданин Узбекистана Сабиров С.С. привлечен (допущен) к трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит, так как нарушение административным органом положений статей 24.5, 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2010 года по делу N А56-8417/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЕСИПОВА О.И.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

ФОКИНА Е.А.