Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2010 N 14122 Исковые требования о признании общего собрания членов товарищества собственников жилья и принятых решений недействительными не подлежат удовлетворению, поскольку заявителями суду не представлено доказательств причинения убытков данными решениями и влияния соблюдения кворума участников голосования на результаты принятых на собрании решений.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N 14122

Судья: Савченко И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2010 года дело N 2-4049/10 по кассационной жалобе истцов на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года по иску К. и С. к ТСЖ “Полюстрово 3“ и МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу о признании общего собрания членов ТСЖ и принятых решений недействительными.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя К. Ф., действующего на основании доверенности от 24.04.2010 г., представителя С. Ф., действующего на основании доверенности
от 24.04.2010 г., председателя ТСЖ “Полюстрово 3“ Г., действующей на основании выписки из протокола заседания Правления от 07.04.2010 г., представителя ТСЖ “Полюстрово 3“ адвоката Морева А.Н., действующего на основании доверенности от 12.07.2010 г. и ордера от 12.10.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы К. и С. обратились в суд с иском к ТСЖ “Полюстрово 3“ о признании общего собрания членов ТСЖ и принятых решений недействительными. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир <...> соответственно в <...> 27.03.2010 года инициативной группой было проведено общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования и на общем собрании были приняты решения об утверждении отчета ревизионной комиссии, признании работы правления за отчетный период, освобождении от полномочий председателя ТСЖ Г.А., избрании членов правления, избрании членов ревизионной комиссии, а также другие решения. Полагали, что общее собрание членов ТСЖ и принятые решения являются незаконными, поскольку при подготовке и проведении собрания не был соблюден порядок созыва и проведения собрания; их не уведомили о времени и месте проведения собрания, чем нарушили их право участвовать в деятельности товарищества избирать и быть избранными в органы управления товарищества.

Считали, что собрание 27.03.2010 года было проведено с существенным нарушением норм жилищного законодательства и устава ТСЖ, поскольку они не имели возможности присутствовать на собрании, их не уведомили о проведении собрания.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои исковые требования и просили признать незаконным общее собрание членов ТСЖ “Полюстрово 3“ от 27.03.2010 года, признать незаконными решения общего собрания членов ТСЖ “Полюстрово 3“ от 27.03.2010 года, обязать МИФНС N 15 аннулировать запись о регистрации изменений
в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от 23.04.2010 года за N <...>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года требования истцов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судом установлено, что К. является собственником квартиры <...>

С. также принадлежит на праве собственности квартира <...>

Факт членства К. и С. в ТСЖ подтверждается их заявлениями о приеме в члены ТСЖ.

Из протокола общего отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ “Полюстрово3“ от 07.04.2010 года следует, что 27.03.2010 года проводилось общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования. Протоколом собрания подтверждается, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 34320,9 кв. м, из них площадь помещений собственников, являющихся членами ТСЖ составляет 29967,1 кв. м или 78,6%, количество членов ТСЖ - 373 человека.

Пунктом 13.4 Устава ТСЖ предусмотрено, что общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решение общего собрания принимается простым большинством голосов от общего числа голосов, которыми обладают присутствующие на общем собрании члены товарищества.

Из представленных суду бюллетеней голосования следует, что в собрании 27.03.2010 года приняло участие 78,6% голосов от общего числа голосов товарищества. Таким образом, судом было установлено, что кворум на собрании имелся, собрание следует признать правомочным.

Суд пришел к выводу о
том, что истцы знали о времени и месте проведения собрания.

При этом предметом исследования суда являлась выписка из списка лиц ознакомленных с уведомлением о времени и месте проведения собрания, из содержания которой следует, что С.Е., являющаяся супругой истца С., была ознакомлена 21.03.2010 года с датой и временем проведения собрания.

Предметом исследования суда также являлся акт от 16.03.2010 года (л.д. 223, том 1), которым подтверждается, что К. 16.03.2010 года было вручено уведомление о проведении собрания, но последний отказался от подписи, забрав объявление. В подтверждение доводов ответчика о извещении истцов о времени и месте проведения общего собрания членов ТСЖ судом исследовались показания свидетелей П.С. и А.Н. также представленными в материалы дела текстами объявлений.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что истцами суду не представлено доказательств того, что их голосование на собрании могло повлиять
на результаты голосования исходя из кворума имеющегося на собрании и количества членов ТСЖ участвовавших в голосовании. Суд также учел, что истцы не представили доказательств того, что принятыми на общем собрании решениями им были причинены убытки.

Суд пришел к правильному выводу о том, что незначительные нарушения порядка извещения истцов о времени и месте проведения общего собрания членов ТСЖ, не могут являться основанием к удовлетворению иска.

Кроме этого, судом принято во внимание, что 06.07.2010 года в ТСЖ “Полюстрово3“ было проведено собрание по тем же вопросам, что и 27.03.2010 года, порядок созыва которого был полностью соблюден. Из протокола общего собрания от 06.07.2010 года следует, что общее собрание членов ТСЖ полностью подтвердило принятые на собрании 27.03.2010 года решения.

С учетом вышеизложенного, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы К. о том, что ему не вручалось 16 марта 2010 года извещение о времени и месте проведения общего собрания членов ТСЖ, поскольку он в этот день выехал из РФ в Финляндию, не могут быть приняты во внимание, поскольку из отметки в паспорте истца не усматривается время пересечения государственной границы.

Другие доводы кассационных жалоб также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.