Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А21-14965/2009 При отсутствии между сторонами заключенного договора, а также акта приема-передачи о возврате арендодателю нежилого помещения требование об обязании освободить данное помещение подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. по делу N А21-14965/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей В.И.Желтянникова, Н.С.Полубехиной,

при ведении протокола судебного заседания Пампу Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10314/2010) Администрации МО “Черняховский муниципальный район“

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.10 г. по делу N А21-14965/2009 (судья С.В.Генина), принятое

по иску Администрации МО “Черняховский муниципальный район“

к НП “Союз промышленников и предпринимателей Черняховского района“

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании вернуть используемое помещение,

при участии:

от истца: представитель не явился,
уведомление N 37438,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 37439,

установил:

Администрация Муниципального образования “Черняховский муниципальный район“ (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к НП “Союз промышленников и предпринимателей Черняховского района“ (далее - Ответчик) о взыскании 108 290 руб. неосновательного обогащения, 11 996 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании вернуть используемое помещение.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.10 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 14.04.10 г. отменить, иск удовлетворить, указывая на то, что факт передачи спорного помещения в пользование Ответчика подтверждается материалами дела; при этом перечисление Ответчиком арендных платежей до июля 2006 г. свидетельствует об использовании им нежилого помещения. Таким образом, Администрация ссылается на отсутствие у Ответчика правовых оснований для использования спорного помещения, а также отсутствие доказательств возврата последнего в установленном законом порядке.

В судебное заседание апелляционного суда представители Администрации и Ответчика не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет) (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 31.12.1998 г. N 489 (далее - Договор), в соответствии с которым Комитет предоставил Ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 31,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Черняховск, ул. Крупской, д. 11 (далее - нежилое помещение), для использования под офис.

В соответствии с п. 1.3. Договора срок действия последнего установлен с 20.11.1998 г. по 31.12.2001 г.

Подписав соглашения от 30.04.03 г., от 20.11.03 г.,
стороны изменили срок действия Договора, установив его с 01.11.03 г. по 01.11.08 г.

Согласно п. 2.1.1. Договора Комитет обязался передать Ответчику помещение во временное пользование в течение 5-ти дней с момента подписания Договора в состоянии, указанном в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Размер арендной платы за пользование нежилым помещением, а также порядок расчетов сторон установлены разделом 3 Договора.

Государственная регистрация Договора не произведена.

Указывая на то, что Договор в отсутствие государственной регистрации является незаключенным, а также ссылаясь на неправомерность использования Ответчиком нежилого помещения в отсутствие договорных отношений между сторонами, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об обязании Ответчика вернуть спорное помещение. Кроме того, Администрация указывает на необходимость оплаты использования нежилого помещения, в связи с чем просит суд взыскать с Ответчика неосновательно сбереженные денежные средства и проценты за пользование ими.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Договор, подлежащий государственной регистрации в силу п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ, зарегистрирован не был, в связи с чем не является заключенным в порядке, установленном ст. 433 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, арбитражный суд первой инстанции, согласившись с доводами Ответчика, счел недоказанным фактическое использование Ответчиком нежилого помещения, в связи с чем сделал вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Ответчика.

Апелляционный суд считает указанные выводы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или
сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указывает на то, что нежилое помещение ему по акту приема-передачи не передавалось.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, факт принятия Ответчиком недвижимого имущества во владение и факт его использования подтверждаются материалами дела.

С момента подписания сторонами Договора и до июля 2006 г. Ответчик ежемесячно перечислял платежи за пользование нежилым помещением в установленном Договором размере.

Кроме того, учитывая запрет сдачи арендуемого помещения в субаренду в отсутствие согласия арендатора, Ответчик письмом от 28.07.09 г. обратился к Главе Муниципального образования “Черняховский муниципальный район“ за разрешением сдавать нежилое помещение в субаренду.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, очевидно свидетельствуют об использовании Ответчиком нежилого помещения.

Учитывая отсутствие между сторонами заключенного договора, а также доказательств возврата Ответчиком нежилого помещения по акту приема-передачи, апелляционный суд, исходя из отсутствия иных законных оснований для использования спорного имущества Ответчиком, считает, что последний неосновательно пользовался нежилым помещением в спорный период.

Таким образом, исходя из принципа платности пользования имуществом, апелляционный суд считает обоснованным довод Администрации о наличии у Ответчика обязанности по оплате такого использования.

При этом апелляционный суд отклоняет ссылки Ответчика на счета за коммунальные услуги, свидетельствующие, по его мнению, о том,
что Ответчик в спорный период нежилые помещения не использовал. Апелляционный суд исходит из того, что нулевое потребление коммунальных услуг безусловно не свидетельствует о невозможности использования нежилого помещения для целей, не предполагающих энергопотребление.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки исполнения условий договора аренды нежилых помещений от 17.03.10 г. (далее - Акт) нежилое помещение используется Ответчиком, на момент проверки помещение закрыто, осмотреть помещение не представилось возможным.

Таким образом, Администрация доступа в спорное помещение не имеет. При этом, учитывая то, что осмотр самого помещения не производился, апелляционный суд отклоняет доводы Ответчика о неправомерности составления Акта в его отсутствие.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает ссылки Ответчика на отсутствие оснований для оплаты пользования нежилым помещением необоснованными, в связи с чем Администрацией, по мнению апелляционного суда, правомерно заявлены требования о взыскании с Ответчика неосновательно сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за пользование нежилым помещением.

Таким образом, апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению требования Администрации о взыскании неосновательного обогащения, а также начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ также подлежит удовлетворению требование Администрации об обязании Ответчика освободить нежилое помещение.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу Администрации - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.10 г. отменить.

Взыскать с НП “Союз промышленников и предпринимателей Черняховского района“ в пользу Администрации МО “Черняховский муниципальный район“ 108 290 руб. неосновательного обогащения и 11 996 руб. 87 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с НП “Союз промышленников и предпринимателей Черняховского района“ в бюджет РФ 5 601 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Обязать НП “Союз промышленников и предпринимателей Черняховского района“ возвратить Администрации МО “Черняховский муниципальный район“ нежилое помещение площадью 31,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Черняховск, ул. Крупской, д. 11.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.