Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А56-86583/2009 Наличие в договоре поставки условия о возмещении покупателем расходов поставщика по оплате услуг грузоотправителя не обязывает его возмещать указанные расходы поставщика, возникшие у него с грузоотправителем, не имеющим отношения к данному договору.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N А56-86583/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Дмитриевой И.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9883/2010) ОАО “Единая торговая компания“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010 года по делу N А56-86583/2009 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ОАО “Единая торговая компания“

к ЗАО “Метахим“

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество “Единая торговая компания“
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “Метахим“ задолженности по договорам поставки продукции от 24.11.2005 N СБ/186 и от 13.03.2008 N ЕТК231/999-08 в размере 375 572 рублей 76 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25273 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010 года с закрытого акционерного общества “Метахим“ в пользу открытого акционерного общества “Единая торговая компания“ взыскано 238766 рублей 65 копеек, в том числе основная задолженность в размере 223712 рублей 66 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15053 рублей 99 копеек за период с 01.03.2009 по 15.11.2009; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5668 рублей 82 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения поступило в суд 14.04.2010 года до судебного заседания, однако не было рассмотрено судом.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

Согласно материалам дела ходатайство истца (л.д. 76) приобщено к материалам дела до протокола судебного заседания (л.д. 82).
Отсутствие в судебном акте указания на отказ в удовлетворении ходатайства само по себе не свидетельствует о том, что оно не было рассмотрено судом.

Кроме того, согласно ходатайству, к нему не было приложено каких-либо доказательств согласия ответчика на заключение мирового соглашения. В судебном заседании 14.04.2010 года присутствовал представитель ответчика. При таких обстоятельствах ходатайство истца об отложении являлось необоснованным и неподтвержденным.

Нарушения норм процессуального права при принятии судебного акта отсутствуют.

Согласно материалам дела на основании договора от 24.11.2005 N СБ/186 истец (поставщик) обязался передать в собственность, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию - соду кальцинированную техническую марки А первого сорта в порядке и на условиях, установленных графиками поставки на каждый календарный месяц. Поставки по договору должны осуществляться в период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Дополнительно к согласованной сторонами цене товара, составляющей 5262 рубля за одну тонну товара, стороны в пункте 5.4 договора N СБ-186 установили, что в случае, если при перевозках (отгрузке) товара используются вагоны, принадлежащие истцу на праве собственности или другом вещном праве, ответчик обязан обеспечить своевременный возврат грузоотправителю указанных вагонов, очищенных внутри и снаружи за счет ответчика, по полным перевозочным документам; оплата перевозки таких порожних вагонов осуществляется за счет ответчика.

Истцом 31.12.2008 выставлен счет-фактура N 08/064664 за возврат вагона/цистерны в мае 2006 года для уплаты 151860 рублей 10 копеек. Указанный счет-фактура ответчиком не оплачен.

По договору поставки продукции от 13.03.2008 N ЕТК231/999-08 истец (поставщик) обязался передать в собственность, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию - соду кальцинированную, в том числе фасованную в количестве ориентировочно 25000 тонн партиями согласно условиям утвержденного сторонами приложения. Поставки по договору
должны осуществляться в период с 13.03.2008 по 31.12.2008.

Пунктом 2.4.4 договора N ЕТК231/999-08 установлено, что если истцом будет оплачен порожний пробег арендованных вагонов, цистерн на станции отправления, ответчик возмещает затраты по возврату порожних арендованных вагонов, цистерн в течение 10 дней с даты предоставления истцом соответствующего счета-фактуры с приложением копии квитанции в приеме груза.

Истцом выставлены счета-фактуры от 21.12.2008 N 08/050677 и от 24.11.2008 N 08/059688 за возврат вагона/цистерны соответственно в апреле и мае 2008 года для уплаты 83894 рублей 46 копеек и 139818 рублей 20 копеек. Указанные счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что у ответчика имеется обязанность оплатить расходы истца по возврату вагонов/цистерн, но возражения ответчика относительно необходимости применения срока исковой давности являются обоснованными.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договором N СБ/186 от 24.11.2005 не установлен срок исполнения обязанности по оплате возврата порожних вагонов. Таким образом, срок его исполнения определен моментом востребования (ст. 314 ГК РФ). Кроме того, право требования оплаты порожних вагонов возникла у истца только после получения соответствующего требования от ООО “Сервис-Каскад“ (не ранее 26.02.2007 года).

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию истца.

Отношения между истцом и
ООО “Сервис-Каскад“ не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором N СБ/186.

Кроме того, в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору N СБ/186 ответчик возмещает расходы истца по оплате стоимости услуг грузоотправителя. В соответствии с п. 2.7 договора N СБ/186 грузоотправителем выступает ОАО “Сода“, а не ООО “Сервис-Каскад“.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, в счете-фактуре N 08/064664 от 31.12.2008 выставлены затраты истца по оплате железнодорожного тарифа за возврат вагонов/цистерн за май 2006 года на сумму 151860 рублей 10 копеек, тогда как платежи по договору N СБ-186 осуществляются в порядке предоплаты или в иной разумный срок. Поставки по названному договору завершены.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года. Таким образом, срок исковой давности по договору истек в мае 2009 года, то есть до предъявления иска 18.11.2009.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о выставлении счетов-фактур с нарушением требований ст. 168 НК РФ, отклоняются апелляционным судом. Данный вопрос не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без
нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010 года по делу N А56-86583/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ПРОТАС Н.И.