Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А56-64468/2009 Превышение ставки рефинансирования Центрального банка РФ само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N А56-64468/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8873/2010) ООО “СГ-Инвест“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010 г. по делу N А56-64468/2009 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Профессиональный Независимый Лизинг“

к ООО “СГ-Инвест“

о взыскании 1 036 870 руб. 64 коп., расторжении договора, обязании вернуть предмет лизинга

при участии:

от истца (заявителя): Сафоновой А.В.,
доверенность от 11.04.2010 N 0001

от ответчика (должника): Черняковой О.Н., доверенность от 01.03.2010 б/н

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Прогресс-Нева Лизинг“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “СГ-Инвест“ о взыскании с последнего 1 036 870 руб. 64 коп., из которых 849 602 руб. 93 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2008 N 221/Н-08, 187 267 руб. 71 коп. - пени, начисленные за период с 06.03.2008 по 09.09.2009. Кроме того, истец просил расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) и обязать ответчика вернуть предмет лизинга - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Конюшенная, д. 17, кв. 15 (условный номер 78-78-01/0022/2008-623).

По ходатайству истца суд заменил его правопреемником - ООО “Профессиональный независимый лизинг“.

Решением от 24.03.2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 849 602 руб. 93 коп. долга и 187 267 руб. 71 коп. пеней; в части расторжения договора исковое заявление оставлено без рассмотрения; в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части взыскания с ответчика неустойки в размере 187 267 руб. 71 коп.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец при расчете неустойки за период с 06.03.2008 по 09.09.2009 необоснованно исходил из ставки 0,1% от суммы лизингового платежа, подлежащего оплате, а не из предусмотренной договором ставки 0,05% от указанной суммы.

Кроме того, ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки в связи
с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Податель жалобы просил отменить (изменить) обжалуемое решение в части размера взысканной с него неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец согласился с жалобой в части, признав, что расчет неустойки произведен им неверно. В части довода о неправомерности неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец возражал, считая, что в данном случае нет оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены основания для его изменения в части.

Из материалов дела следует, что между ООО “Прогресс-Нева Лизинг“ (правопредшественник истца, лизингодатель) и ООО “Омега-Девелопмент“ (лизингополучатель) 20.06.2008 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 221/Н-08, согласно которому лизингодатель обязался на основании заявки лизингополучателя приобрести у продавца предмет лизинга и передать его на условиях договора лизингополучателю за плату во владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Истец по заявке ответчика приобрел и передал ответчику предмет лизинга - квартиру площадью 154,7 кв. м, расположенную по адресу: ул. Большая Конюшенная, д. 17, кв. 15 (акт приема-передачи от 04.07.2008).

На основании соглашения N 1 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга), заключенного между ООО “Прогресс-Нева Лизинг“, ООО “Омега-Девелопмент“, ООО “СГ-Инвест“, к последнему перешли все права и обязанности по договору лизинга от ООО “Омега-Девелопмент“ - с согласия ООО “Прогресс-Нева Лизинг“.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) по своевременному перечислению лизинговых платежей.

Общая сумма договора лизинга составляет 31 196
188 руб. Указанную сумму лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю в размере и сроки, определенные статьей 4 договора и приложением N 3 (график лизинговых платежей).

Материалами дела подтверждается (и не оспаривалось ответчиком), что график уплаты лизинговых платежей ответчиком не соблюдался, в связи с чем истец при обращении в суд применив пункт 5.1.14 дополнительного соглашения от 01.08.2008 к договору и потребовал оплаты ответчиком суммы пеней в размере 0,05% от полной суммы лизингового платежа, подлежащего оплате, за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга и пеней и оставил без рассмотрения требование о расторжении договора, поскольку нет доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку договор лизинга не был расторгнут, суд отклонил и требование истца об изъятии предмета лизинга.

В жалобе ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом и размер суммы долга.

С представленным ответчиком в жалобе расчетом суммы неустойки по ставке 0,05%, предусмотренной договором, истец согласился. Данный вопрос не вызывает у сторон разногласий; обе стороны считают, что размер неустойки, исчисленной по ставке 0,05% от полной суммы лизингового платежа, подлежащего оплате, за каждый календарный день просрочки, составляет 55 255 руб. 84 коп.; начисление неустойки в размере 0,05% предусмотрено договором, в связи с чем решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, отклоняется апелляционным судом.

Истец представил справку, подтверждающую, что ответчик не оплачивает лизинговые платежи по договору с августа 2009
г., в связи с чем сумма задолженности по оплате лизинговых платежей продолжает увеличиваться.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь при наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сумма задолженности за спорный период составляет 849 602 руб. 93 коп., а сумма неустойки - 55 255 руб. 84 коп., то есть не наблюдается явной несоразмерности неустойки, в связи с чем нет оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что установленная договором ставка (0,05% в день или 18% годовых) более чем в два раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, что по мнению ответчика, подтверждает несоразмерность, не принимается апелляционным судом.

Превышение ставки рефинансирования ЦБ РФ само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010 г. по делу N А56-64468/2009 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Заменить истца по делу на ООО “Профессиональный Независимый Лизинг“.

Взыскать с ООО “СГ-Инвест“ в пользу ООО “Профессиональный Независимый Лизинг“ 849 602 руб. долга, 55 255 руб. 84 коп. пени, 14 559 руб. 34 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Профессиональный Независимый Лизинг“ в пользу ООО “СГ-Инвест“ 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО “Профессиональный Независимый Лизинг“ из федерального бюджета 4000 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев
со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ПОПОВА Н.М.

ШЕСТАКОВА М.А.