Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А56-4562/2010 Если на момент возбуждения исполнительного производства срок для предъявления названного исполнительного документа к исполнению не истек, решение налогового органа соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, и ранее к исполнению не предъявлялось, то постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано недействительным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N А56-4562/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10604/2010) закрытого акционерного общества “Невский колорит“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.10 по делу N А56-4562/2010 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества “Невский колорит“

к судебному приставу-исполнителю Петруниной Е.А. Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо Межрайонная инспекция Федеральной
налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Петруниной Е.А., сл. удостоверение ТО 100689 от 25.09.08;

от 3-го лица:

1) Липового Д.А., доверенность от 22.09.09 N 02/47297;

2) не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество “Невский колорит“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Петруниной Е.А (далее судебный пристав-исполнитель) от 27.10.09 N 18/1/33734/35/2009, о возбуждении исполнительного производства, а также просило обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 30.04.10 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и признать незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя. Податель жалобы в обоснование своих требований ссылается на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения срока направления должнику оспариваемого постановления и срока совершения исполнительных действий, установленных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ), Кроме того, податель жалобы указывает на то, что предмет взыскания, указанный в оспариваемом постановлении, не соответствует сумме задолженности, существующей на момент вынесения данного постановления.

ЗАО “Невский колорит“ и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность
решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя и представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением из налогового органа решения N 503 от 16.10.09 и постановления N 501 от 16.10.09 о взыскании с Общества налогов (сборов), пеней в общей сумме 1 284 098 руб. 46 коп. на основании требования N 44565 от 08.08.10, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 27.10.09 о возбуждении исполнительного производства N 18/1/33734/35/2009.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования посчитал, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает законные интересы Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи
201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий - несоответствие такого постановления закону, иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ, и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 этого же Закона.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решение налогового органа от 16.10.09 N 503,
являющееся исполнительным документом, с приложенными документами, содержащими сведения об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях, о зарегистрированных за должником транспортных средствах и недвижимом имуществе, а также с приложенными извещениями банка о постановке в картотеку суммы задолженности и декларацией юридического лица по налогу на игорный бизнес, направлены инспекцией для исполнения в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 19.10.09 N 08/53786. Исполнительный документ предъявлен по месту совершения исполнительных действий. На момент возбуждения исполнительного производства срок для предъявления названного исполнительного документа к исполнению не истек, решение налогового органа соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ, и ранее к исполнению не предъявлялось.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С учетом изложенного оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано недействительным вследствие отсутствия установленного пунктом 2 статьи 201 АПК РФ условия - несоответствия оспариваемого постановления закону, иному нормативному правовому акту.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения срока направления должнику оспариваемого постановления и срока совершения исполнительных действий, как на основание для признания недействительным оспариваемого постановления подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для признания недействительным вынесенного с соблюдением требований Закона N 229-ФЗ постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы Общества о несоответствии указанной в постановлении суммы, подлежащей взысканию, сумме задолженности Общества по налогам обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при возбуждении исполнительного производства N 18/1/33734/35/2009 в
оспариваемом постановлении судебным приставом была указана сумма задолженности Общества по налогам в соответствии с решением от 16.10.09 N 503 и постановлением от 16.10.09 N 501 налогового органа.

Согласно платежному ордеру N 3 частичное погашение задолженности произведено Обществом только 31.12.09, в связи с чем инспекция направила судебному приставу уточнение к постановлению N 501 от 10.03.10.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.10 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, следовательно, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.10 по делу N А56-4562/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО “Невский колорит“ из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по квитанции от 27.05.10.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.