Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 13.10.2010 N 33-5010/2010 Сервисный сертификат, представленный в доказательство принадлежности заявителю стиральной машины, в отношении которой заявлено требование об освобождении от ареста (исключении из описи), не может быть принят во внимание, поскольку из его содержания невозможно установить надлежащего владельца спорного имущества.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. N 33-5010/2010

Судья Андреева Г.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Косарева И.Э., Нестеровой М.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Е. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований Е. к Г., Л. об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Е. обратилась в суд с требованиями к Г., Л. об освобождении от ареста (исключении из описи) стиральной машины “Индезит Аристон“ модель
WITL 86 (EU) серийный номер N <...>, 2006 года выпуска. В обоснование требований указала, что с Г. в пользу Л. взыскан ущерб. 08.07.2010 г. судебный пристав-исполнитель произвела опись и арест имущества, принадлежащего Г. и расположенного по адресу: <...>. В состав акта о наложении ареста, содержащего перечень описанного имущества, вошла принадлежащая ей, Е., стиральная машина “Indezit Ariston“ 2006 года выпуска. Указанная квартира и находящееся в ней имущество, за исключением личных вещей Г., принадлежит Е. на праве собственности. Принадлежность ей данной стиральной машины подтверждается сервисным сертификатом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Е. просит решение суда отменить. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы и представления.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ “Об исполнительном производстве“ от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как видно из материалов дела, 21.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем Тихвинского районного отдела УФССП по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания с Г. в пользу Л. ущерба в размере <...> рублей (л.д. 33).

08.07.2010 г.
судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество (описи имущества), принадлежащее Г., находящееся по адресу: <...> стиральная машина “Indezit Ariston“ 2006 года выпуска (л.д. 11 - 13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Е., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств принадлежности ей вышеназванной стиральной машины.

При этом суд обоснованно указал, тот факт, что квартира принадлежит на праве собственности Е., с учетом того, что в квартире зарегистрирована и проживает Г., не подтверждает принадлежность спорной стиральной машины Е.

Ссылка Е. на сервисный сертификат, как доказательство принадлежности ей стиральной машины, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку из его содержания невозможно установить владельца стиральной машины.

Доводы кассационной жалобы не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.