Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А56-5497/2010 Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны при соблюдении налогоплательщиком требований статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ, определяющих порядок и условия применения налоговых вычетов, а также статьи 169 указанного Кодекса о порядке оформления и выставления поставщиками товаров (работ, услуг) счетов-фактур покупателям.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. по делу N А56-5497/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10599/2010, 13АП-11366/2010) ООО “СитиЛайн“, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 по делу N А56-5497/2010 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению ООО “СитиЛайн“
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными решений
при участии:
от заявителя: Соловьев Ю.Г. - доверенность от 12.10.2009;
от ответчика: Шарафимова Е.В. - доверенность N 02/21685 от 28.04.2010;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “СитиЛайн“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.10.2009 N 132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением вышестоящего налогового органа; от 19.10.2009 N 116 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением суда от 19.05.2010 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы. Общество, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: “обязать Межрайонную ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “СитиЛайн“ и принять решение о возмещении ООО “СитиЛайн“ налога на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года в сумме 74 184 384 руб. в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ“.
Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, суд первой инстанции в данном случае не оценил все доказательства и доводы инспекции в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ. Так судом не приняты во внимание следующие обстоятельства, установленные в ходе камеральной проверки: расчет за товар, приобретенный Обществом у ООО “Бизон“ произведен за счет заемных денежных средств; покупатели товара, реализованного Обществом, оплату за товар не производили; ООО “Бизон“ - поставщик товара было отказано в выдаче ветеринарных свидетельств; ООО “СитиЛайн“ за выдачей ветеринарных свидетельств в государственную ветеринарную службу города Санкт-Петербурга не обращалось; доставка товара на склад холодильных терминалов, расположенный в г. Екатеринбурге осуществлялась ООО “ЛК Навигатор“, согласно сообщениям, представленным УВД транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных не являются собственностью ООО “ЛК Навигатор“, часть автотранспортных средств снята с учета в 2006, 2007 годах. Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию, а сделка, осуществленная Обществом, совершена лишь для вида, с единственной целью - изъятие средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, представленной Обществом 30.04.2009, согласно которой, сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета, составила 74 184 384 руб. По результатам проверки составлен акт N 3681 от 13.08.2009.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО “СитиЛайн“ на основании договоров купли-продажи N 17/12/08 от 17.12.2008 и N 10/02/09 от 10.02.2009 приобрело у ООО “Бизон“ партию товаров (рыба, рыбопродукция, мясопродукция). В последующем часть товара по договорам поставки была реализована Обществом в адрес ООО “Прод-Мир“, ООО “Олимп“, ООО “Меридиан“. Организациями ООО “Прод-Мир“ и ООО “Олимп“ расчет за поставленный товар произведен не был. ООО “Меридиан“ перечислило ООО “СитиЛайн“ 37 148 419 руб., но при этом назначение платежа - за строительно-отделочные материалы. Согласно ответам управления ветеринарии города Санкт-Петербурга ООО “Бизон“ было отказано в выдаче ветеринарных свидетельств, ООО “СитиЛайн“ за выдачей ветеринарных свидетельств в 2008, 2009 годах не обращалось. Также налоговым органом установлено, что оплата за приобретенный у ООО “Бизон“ товар производилась ООО “СитиЛайн“ за счет заемных денежных средств, при этом суммы заемных денежных средств, поступивших на счет ООО “СитиЛайн“ не соответствуют суммам, указанным в договорах займа. Доставка товаров на склад холодильных терминалов, расположенный в городе Екатеринбурге осуществлялась автомобильным транспортом на основании заключенного между ООО “СитиЛайн“ и ООО “ЛК Навигатор“ договора перевозки Согласно полученным из УВД сведениям, транспортные средств, указанные в товарно-транспортных накладных не являются собственностью ООО “ЛК Навигатор“, 2 транспортных средства сняты с учета в 2006 и 2007 годах; допрошенные в качестве свидетелей Безземельцев А.Н. (собственник транспортного средства марки Вольво, государственный номер Т 285 АЕ 98) Каблуков Л.А. (водитель по доверенности транспортного средства Вольво) факт перевозки грузов в город Екатеринбург отрицают, об организациях ООО “СитиЛайн“, ООО “Бизон“, ООО “ЛК Навигатор“ не слышали.
Указанные обстоятельства, а также отсутствие у ООО “СитиЛайн“ необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов позволили налоговому органу сделать вывод о том, что товар фактически не поступал от ООО “Бизон“ в адрес ООО “СитиЛайн“ и не отгружался последним, как в пределах, так и за пределами Санкт-Петербурга.
Рассмотрев акт проверки, представленные Обществом возражения, а также материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией 19.10.2009 приняты решения:
- N 116 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 74 184 384 руб.;
- N 132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 133 341,40 руб., начислены пени по НДС в сумме 221 863,18 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 666 707 руб. и уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС, подлежащий возмещению из бюджета в сумме 74 184 384 руб.
На указанные решения Обществом в Управление ФНС России по городу Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба. Решением Управления от 29.12.2009 N 16-13/36085@ жалоба Общества удовлетворена частично. Решение Инспекции от 19.10.2009 N 132 изменено путем отмены в части доначисления НДС в размере 5 666 707 руб., а также сумм пеней и штрафов, начисленных на указанную сумм НДС. В остальной части решение N 132 от 19.10.2009 оставлено без изменения. Решение инспекции N 116 от 19.10.2009 оставлено без изменения.
Считая решения налогового органа недействительными в оспариваемой части, Общество обжаловало их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, оценив доводы, приведенные налоговым органом, отклонил их, указав, что инспекцией не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о направленности действий Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, о невозможности совершения операций по приобретению и реализации товара.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса); товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Представленные документы должны отвечать предъявляемым налоговым законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми связывается применение права на налоговый вычет.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Суд первой инстанции проверил соблюдение Обществом требований статей 171 и 172 НК РФ, определяющих порядок и условия применения налоговых вычетов, а также статьи 169 НК РФ о порядке оформления и выставления поставщиками товаров (работ, услуг) счетов-фактур покупателям и не выявил нарушений норм перечисленных статей.
Реальность хозяйственных отношений между Обществом и ООО “Бизон“, ООО “Прод-Мир“, ООО “Олимп“ и ООО “Меридиан“ проверена судом первой инстанции. Суд на основании представленных Обществом документов, в частности договоров поставки, хранения (том 3 листы дела 186 - 219), товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, книг покупок, платежных поручений пришел к выводу, что указанные в документах хозяйственные операции фактически осуществлены.
Факт принятия Обществом к учету приобретенных товаров (работ, услуг) подтвержден документально, что не оспаривается Инспекцией.
Обоснованно не приняты судом первой инстанции ссылки Инспекции на то, что оплата за товар покупателями - ООО “Прод-Мир“, ООО “Олимп“ не произведена, поскольку данные обстоятельства сами по себе не имеют правового значения в рамках применения положений статей 171 - 173, 176 НК РФ и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.
Относительно перечисления денежных средств ООО “Меридиан“ по платежному поручению N 96 от 26.03.2009 Обществом в материалы дела представлено письмо ООО “Меридиан“, согласно которому последнее просило считать назначение платежа как оплату по договору N 98/М от 25.03.2009 за продукты питания (том 3 листы дела 42 - 43).
Апелляционная инстанция также не принимает доводы Инспекции относительно оценки того обстоятельства, что оплата за товар, приобретенный у ООО “Бизон“ осуществлена Обществом за счет заемных средств.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8388/07, привлечение налогоплательщиком заемных средств для оплаты поставщику стоимости приобретенного оборудования само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего применению права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено: обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использования собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличения уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа относительно неполучения ООО “Бизон“ и ООО “СитиЛайн“ ветеринарных свидетельств. Во-первых, отсутствие у налогоплательщика ветеринарных сопроводительных документов на товар, приобретенный у ООО “Бизон“ может свидетельствовать лишь о нарушении Обществом положений законодательства, предусматривающих обязательность наличия этих документов, однако, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов в целях налогообложения при соблюдении лицом требований законодательства о налогах и сборах. Во-вторых, из ответа Управления ветеринарии города Екатеринбурга от 25.08.2009 следует, что ветеринарно-санитарной инспекцией были выданы ветеринарные справки на продукцию, принадлежащую ООО “СитиЛайн“, которая приходила в адрес ИП Переплетчиков на ответственное хранение. По договорам купли-продажи ООО “Прод-Мир“ и ООО “Олимп“ получили продукцию по ветеринарным справкам формы N 4 (том 4 лист дела 24). Указанные обстоятельства кроме того подтверждают факт реализации обществом товара ООО “Прод-Мир“ и ООО “Олимп“.
Апелляционная инстанция считает подлежащим отклонению довод налогового органа о том, что в соответствии со сведениями, представленными УВД часть автотранспортных средств, указанных в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, снята с учета. Управление Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представило данные в отношении автотранспортных средств только по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Автотранспортные средств в последующем могли быть поставлены на учет в другом субъекте Российской Федерации. Таким образом, налоговый орган в данном случае не доказал, что транспортные средства снятые с учета в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не могли использоваться для перевозки товара. Довод налогового органа о том, что транспортные средства не являются собственностью “ЛК Навигатор“, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с условиями договора N 3/09 от 11.01.2009 услуги по перевозке грузов оказывает ООО “ЛК Навигатор“, которое и несет ответственность за осуществление доставки товара в адрес грузополучателей. Факт доставки товара подтвержден материалами дела. Значит, представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные подтверждают факт движения товара от поставщика к покупателям.
Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического, управленческого персонала, основных средств, транспортных средств препятствовало заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, Инспекция в материалы дела не представила. С учетом специфики осуществляемой Обществом деятельности - перепродажа товаров, приведенные налоговым органом обстоятельства не могут свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности, поскольку у общества нет действительной необходимости в наличии большого кадрового состава и несения расходов на содержание основных средств. Заключенные же обществом договоры с контрагентами обеспечивают отраженное в учете движение товара.
Инспекция, отказывая лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, обязана доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
Суд на основании анализа представленных в дело материалов пришел к выводу о том, что налоговый орган не подтвердил факты согласованности действий Общества и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствия у ООО “СитиЛайн“ деловой цели в осуществляемой им хозяйственной деятельности, в том числе и в отношении спорных хозяйственных операций. Доказательств, опровергающих такие выводы суда, Инспекция не приводит и в своей жалобе.
Учитывая, что в апелляционной жалобе налоговый орган повторяет доводы, ранее приведенные им в отзыве, которые полно и объективно рассмотрены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.
Рассмотрев апелляционную жалобу Общества суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит удовлетворению.
Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу о признании оспариваемого акта недействительным, действия (бездействия) незаконным следует указывать на обязанность государственных и иных органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, даже если соответствующее ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела, а обжалуемый судебный акт от 19.05.2010 не содержит такого указания, решение суда подлежит изменению путем внесения соответствующего дополнения в его резолютивную часть.
Довод Инспекции, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу Общества о том, что данное требование выходит за пределы заявленных заявителем требований в части обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данное требование не носит самостоятельного характера, обязательность указания на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, вытекает из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 Кодекса.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 по делу N А56-5497/2010 изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем:
“Обязать Межрайонную ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “СитиЛайн“ путем возмещения ООО “СитиЛайн“ налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 74 184 384 руб. в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации“.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу в пользу ООО “СитиЛайн“ расходы по госпошлине в размере 1 000 руб.
Возвратить ООО “СитиЛайн“ из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1 000 руб.
Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ПРОТАС Н.И.