Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А56-12748/2010 Нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, выразившееся в неисполнении обязательств по оплате выполненных в соответствии с договором строительных работ, влечет удовлетворение требования о взыскании задолженности по данному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 указанного Кодекса.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N А56-12748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10431/2010) ООО “Транспортная компания “Виктория“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 года по делу N А56-12748/2010 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО “Репер“

к ООО “Транспортная компания “Виктория“

о взыскании 2 508 038,81 руб.

при участии:

от истца: Овчаренко Г.В. по доверенности от 01.03.10 г. N 01

от ответчика:
Каюда Е.В. по доверенности от 20.12.09 г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО “Репер“ с иском к ООО “Транспортная компания “Виктория“ о взыскании 2 405 792,62 руб. задолженности по договору подряда N 26/08 от 26.08.08 г. и 102 246,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с вышеуказанным договором, в том числе дополнительными соглашениями к нему, истец выполнил работы на общую сумму 10 173 070,71 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками формы КС-3. Однако, ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, с учетом частичной оплаты и в соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 28.12.09 г., подписанным сторонами, сумма задолженности составила 2 405 792,62 руб., которую истец просит взыскать с начислением процентов по статье 395 ГК РФ, размер которых за период с 14.09.09 г. по 12.03.10 г. составил сумму, указанную в иске.

В отзыве на иск ответчик указал о признании основного долга в размере 2 405 792,62 руб., между тем возражал против удовлетворения требований в части взыскания процентов, предлагал погасить в рассрочку задолженность по оплате долга, путем заключения мирового соглашения с разбивкой платежей согласно графику.

Решением арбитражного суда от 30.04.2010 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в связи с признанием ответчиком долга и его принятием судом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Транспортная компания “Виктория“ направило апелляционную жалобу, в которой указано о несогласии с вынесенным решением, по следующим основаниям.

Впоследствии, после принятия решения, 17.05.10 г. ответчиком в работах истца обнаружены недостатки, ответственность за которые
несет истец, и устранение которых является его обязанностью. Между тем, направленная в адрес истца претензия с требованием об устранении нарушений, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что привело к возникновению убытков у ответчика. В этой связи полагают, что в соответствии со ст. ст. 737, 723 ГК РФ ответчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в размере 939 062,77 руб. Таким образом, сумма задолженности по выполненным работам составляет 1 466 729,85 руб.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.08.2008 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 26/08, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в соответствии с технической документацией выполнить следующие строительные работы: штробление пола, вывоз строительного мусора после штробления, заливка бетонной плиты, кирпичная кладка стен с армированием, на объекте: “Реконструкция складского здания“, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 67, литер “В“, и сдать надлежащий результат работ генподрядчику в установленном порядке, а генподрядчик, в свою очередь, обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения строительных работ, принять их надлежащий результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору была определена на основании смет и составила 7 885 725,96 руб.

В последующем, с учетом дополнительных соглашений к договору N 1 от 11.01.09 г., N 2 от 06.04.09 г., N 3 от 15.04.09 г., N 4 от 19.05.09 г., стоимость работ, выполняемых истцом, была увеличена на 1 056
279,15 руб., 515 679 руб., 79 437,60 руб. и 325 500 руб., 310 449 руб. соответственно.

Таким образом, общая стоимость работ, выполняемых истцом в рамках договора подряда, составила 10 173 070,71 руб.

Ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору, наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, по договору подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Из материалов дела следует, что истцом были выполнены работы на сумму 10 173 070,71 руб., которые приняты ответчиком без замечаний и мотивированных возражений, что подтверждается актами, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3(л.д. 40 - 117 т. 1), а также отсутствием доказательств наличия при приемке работ по указанным актам замечаний и сроков устранения их.

При этом, акты со стороны ответчика подписаны руководителем, подтверждены оттисками печати общества.

Таким образом, представленные документы подтверждают факт приемки работ ответчиком и возникшее его обязательство по оплате.

Однако, ответчик, в нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом.

С учетом частичной оплаты, сумма долга ответчика перед истцом составила 2 405 792,62 руб. Указанное также подтверждается представленным в дело актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.09 г. (л.д.
118 - 119 т. 1).

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции наличие задолженности в заявленном размере ответчик признал и указанное признание на основании ст. 49 АПК РФ принято судом.

При таких обстоятельствах, а также в отсутствие доказательств погашения указанной задолженности, оснований полагать решение суда в части взыскания основного долга неправомерным не имеется.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, как не влияющие на обоснованность вынесенного решения.

Доводы относительно качества выполненных работ суду первой инстанции не заявлялись, как и не имеется письменных доказательств, свидетельствующих о том, что генподрядчик предъявлял к субподрядчику какие-либо претензии по качеству либо объему выполненных работ. Подписав акты приемки выполненных работ без замечаний, а также достоверно зная о наличии к нему претензий по факту неоплаты оказанных работ, что, в том числе, подтверждается претензией N 2 от 18.01.10 г., ответчик возражений по качеству, объему выполненных работ не выдвигал вплоть до обращения истца в суд, заявив их лишь суду апелляционной инстанции, представив в обоснование доводов претензию N 076, датированную 18.05.10 г., т.е. после даты вынесения решения, в то время как судом проверяется законность и обоснованность решения на момент его вынесения.

При этом, ссылаясь в суде апелляционной инстанции на направление указанной претензии стороне, в нарушение ст. 65 АПК РФ документальных доказательств заявленному обстоятельству ответчик не представил. Как и не представлено ответчиком доказательств того, что недостатки, перечисленные в претензии, возникли из-за некачественного выполнения истцом работ, каких-либо ходатайств, в том числе о проведении экспертизы, стороной не заявлено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду
статья 15 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылки на причинение убытков также в нарушение ст. ст. 15, 65 АПК РФ документально не подтверждены. Кроме того, указанные обстоятельства на обязательство ответчика по оплате принятых работ не влияют. Податель жалобы не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления самостоятельного иска о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В этой связи, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд также находит правомерно заявленными и удовлетворенными судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен, при отсутствии возражений со стороны ответчика по размеру признан правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 года по делу N А56-12748/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

КАШИНА Т.А.

ПОПОВА Н.М.