Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А56-90628/2009 Задолженность по договору строительного подряда не подлежит взысканию с заказчика, если представленный подрядчиком акт приемки выполненных работ не является надлежащим доказательством, свидетельствующим об исполнении условий данного договора, поскольку из указанного акта не представляется возможным сделать вывод о его подписании со стороны заказчика.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N А56-90628/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8841/2010) ООО “ХОУМ ЛЮКС“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010 года по делу N А56-90628/2009 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО “ХОУМ ЛЮКС“

к ООО “Лицедеи Билдинг Корпорейшн“

о взыскании 636 034,20 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Балкунов П.И. по доверенности N 1 от
15.02.10 г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО “ХОУМ ЛЮКС“ с иском к ООО “Лицедеи Билдинг Корпорейшн“ о взыскании 636 034,20 руб. задолженности по договору строительного подряда N 03/25 от 01.04.08 г.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с данным договором истец (подрядчик) в полном объеме, в согласованные сроки, в соответствии со сметным расчетом выполнил комплекс строительно-отделочных работ на общую сумму 636 034,20 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.08 г., подписанным ответчиком без замечаний, а также справкой КС-3. Ответчик оплату выполненных работ не произвел в полном объеме.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что договор подряда N 03/25 от 01.04.08 г. между сторонами спора не заключался. Работы по данному договору, как и по сметному расчету, на сумму 661 190,59 руб. истцом не производились, ответчиком не принимались. Акт о приемке выполненных работ, на который ссылается истец, подписан неуполномоченными лицами и не содержит печати ответчика. Справка формы КС-3 не соответствует требованиям Постановления Госкомстата России от 11.11.09 г. N 100, никем не подписана и не содержит печати ответчика.

Решением арбитражного суда от 24.03.2010 года в иске было отказано.

При этом суд исходил из отсутствия как заключенного между сторонами договора N 03/25 от 01.04.08 г., так и надлежащих доказательств выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, в отсутствие подписанных последним акта и справки формы КС-2, КС-3.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “ХОУМ ЛЮКС“ направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

По
мнению подателя жалобы, вывод суда о незаключенности договора N 03/25 от 01.04.08 г. является неправомерным. Решение не содержит мотивов, по которым суд отверг доводы истца, изложенные в заявлении от 23.03.10 г.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся, по утверждению истца, ввиду неоплаты работ, выполненных в рамках договора N 03/25 от 01.04.08 г., согласно сметного расчета.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, истец не доказал заявленных требований, наличия договорных отношений и факта приемки работ ответчиком.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий статьи 702, 708
ГК РФ относят согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Между тем, из представленной истцом в материалы дела копии договора N 03/25 от 01.04.08 г. следует, что договор со стороны заказчика - ООО “Лицедеи Билдинг Корпорейшн“, не подписан.

Иных копий договора, как и его оригинала, содержащих подпись заказчика, истцом не представлено. Ответчик отрицает заключение между сторонами договора N 03/25 от 01.04.08 г.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств подписания договора одной из сторон, оснований полагать согласованными существенные условия, позволяющие признать договор заключенным, не имеется.

Ссылки истца на выполнение работ в соответствии с согласованным сторонами сметным расчетом, по дополнительным работам по адресу: г. СПб, ул. Л.Толстого, д. 9, на правомерность вывода суда об отсутствии договорных отношений между участниками спора не влияют, ввиду отсутствия доказательств согласования сроков выполнения указанных в расчете работ. Кроме того, оснований полагать, что указанный сметный расчет составлен именно к договору N 03/25 от 01.04.08 г. также не имеется, в связи с отсутствием соответствующих указаний.

В то же время, факт незаключенности договора не является безусловным основанием для отказа оплаты, в случае, если работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. В соответствии со ст. ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем, указанных доказательств истец также не представил.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела отсутствуют акты приемки выполненных работ, подтверждающие выполнение работ по незаключенному договору на заявленную истцом сумму.

Представленный истцом в качестве доказательства сдачи-приемки работ акт приемки выполненных
работ N 1 от 31.05.08 г. на сумму 636 034,20 руб. (л.д. 13 - 15) надлежащим доказательством по делу не является.

Из данного акта не представляется возможным сделать вывод о его подписании со стороны заказчика именно ответчиком. Акт подписан неким гражданином Скворцовым Е.В. При этом, не имеется на акте и печати общества, что не позволяет говорить о подписании акта представителем ответчика.

Представленная истцом справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.05.08 г., в соответствии с которой стоимость работ и затрат составила сумму 636 034,20 руб., заказчиком также не подписана.

Иных доказательств выполнения работ на заявленную в иске сумму истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2010 года по делу N А56-90628/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

КАШИНА Т.А.

ПОПОВА Н.М.