Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 13.10.2010 N 33-4963/2010 Гражданин, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями статей 34, 98 - 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не является стороной, обладающей правом на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. N 33-4963/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Косарева И.Э., Нестеровой М.В.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.П. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления К.П. о принятии дополнительного решения о взыскании судебных расходов по делу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя третьего лица К.П. К.Э., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.06.2010 г. в удовлетворении жалобы ФГУ на действия
судебного пристава-исполнителя Всеволожского района УФССП по Ленинградской области по вынесению постановления от 30.07.2009 года о взыскании исполнительского сбора отказано.

К.П. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании с ФГУ расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе К.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм. Указывает, что заявление рассмотрено после вступления решения суда в законную силу, и в отсутствие сторон по делу при отсутствии сведений о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене законного и обоснованного определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 данной статьи вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса
о принятии дополнительного решения суда.

Согласно материалам дела ФГУ Осинорощинская КЭЧ обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела УФССП по Ленинградской области.

К.П. привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица. Самостоятельных требований им не заявлялось.

Интересы К.П. на основании доверенности представлял К.Э.

Из материалов дела видно, что ни К.П., ни его представителем К.Э. не заявлялось ходатайство о возмещении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования о возмещении судебных расходов в процессе рассмотрения гражданского дела не заявлялись, в связи с чем оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ для вынесения дополнительного решения не имеется.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители
и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Исходя из положений ст. 34, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, К.П., являясь 3-м лицом - лицом, участвующим в деле, не являлся стороной, обладающей правом на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод жалобы о том, что вопрос о принятии дополнительного решения был поставлен перед судом до вступления в законную силу, обоснован, однако в связи с указанными обстоятельствами в данном случае не имеет правового значения.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Учитывая, что представитель К.П. - К.Э. в судебном заседании 15 июля 2010 года присутствовал, полномочиями на представление интересов ФГУ, судебного пристава-исполнителя ни в силу закона, ни на основании доверенности не обладает, указанными лицами не заявлялось об отсутствии сведений об их извещении о судебном заседании, довод частной жалобы о нарушении судом процессуальных норм не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Оснований для отмены правильного по существу определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу К.П. - без удовлетворения.