Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А56-30147/2008 Неисполнение принципалом обязательств по выплате вознаграждения агенту за услуги по оформлению правоустанавливающих документов и регистрации оперативного управления принципала на здание, оказание которых подтверждено актом выполненных работ и актом приема-сдачи данных работ, влечет взыскание с принципала задолженности по агентскому договору.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N А56-30147/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9876/2010) Мурманская квартирно-эксплуатационная часть района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 г. по делу N А56-30147/2008 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО “Северо-Западное агентство по развитию территорий“

к ФГУ Мурманская квартирно-эксплуатационная часть района

3-е лицо: Министерство обороны РФ

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от
ответчика: представитель Кузнецова А.В. по доверенности от 16.07.2010 г. N 06/2092;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Северо-Западное агентство по развитию территорий“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к Федеральному государственному учреждению “Мурманская квартирно-эксплуатационная часть района“ (далее - ответчик) о взыскании 2 550 000 руб. расходов по агентскому договору и агентского вознаграждения, 456 166,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2006 г. по 01.09.2008 г. Также истец просил возместить стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 15.04.2010 г. иск удовлетворен в полном объеме, в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчиком подана и в судебном заседании апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что договором не установлен срок проведения инвестиционного конкурса, договор продолжает действовать. Неисполнение принятых на себя обязательств ответчик связывает с принятием Правительством Российской Федерации Постановления от 10.08.2007 г. N 505 о приостановлении инвестиционной деятельности, что влечет освобождение ответчика от ответственности в соответствии с пунктом 5.1 Договора.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов отклонено апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта
3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 23.05.2007 г. N 1/М (далее - Договор), в соответствии с которым истец (агент) обязался за вознаграждение и по доверенности от ответчика (принципала) оформить необходимые правоустанавливающие документы и осуществить регистрацию прав Российской Федерации и оперативного управления ответчика на здание военного городка N 21 города Мурманска, расположенное по адресу: пр. Ленина, д. 73, а также осуществить подготовку всей документации, необходимой для проведения инвестиционного конкурса и реализации инвестиционного проекта с вовлечением в хозяйственную деятельность указанного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора агент производит финансирование работ, необходимых для исполнения Договора, за счет собственных источников с последующим возмещением обязательства об оплате победителем инвестиционного конкурса расходов, понесенных агентом и связанных с выполнением поручений по Договору, а также вознаграждения в размере 20% от общей суммы расходов или иным законным способом.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора ответчик обязан принять от агента все исполненное по договору и возместить агенту расходы, связанные с исполнением Договора, и уплатить агентское вознаграждение в месячный срок после проведения инвестиционного конкурса за счет победителя конкурса или за счет внебюджетных ассигнований принципала Министерства обороны Российской Федерации в установленном порядке.

Стоимость затрат и агентского вознаграждения агента в размере 2 550 000 руб. определена сторонами в дополнительном соглашении N 1 к Договору от 31.05.2005 г.

Актом выполненных работ N 1/М от 20.11.2006 г. и актом приемки-сдачи подтверждается исполнение истцом принятых на себя обязательств
по Договору.

Поскольку ответчик не выплатил агентское вознаграждение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал же обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Кодекса).

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик в силу указанных норм, а также статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить вознаграждение в установленном в дополнительном соглашении размере.

При этом непроведение инвестиционного конкурса, как и отсутствие оговоренного сторонами срока его проведения, не влечет освобождение ответчика от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.2 Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При отсутствии доказательств досудебного обращения истца
к ответчику о выплате агентского вознаграждения моментом востребования является обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Постановление Правительства Российской Федерации от 10.08.2007 г. N 505 о приостановлении инвестиционной деятельности не относится к обстоятельствам, освобождающим ответчика от ответственности на основании пункта 5.1 Договора. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что работы выполнены истцом в соответствии с актом 20.11.2006 г., то есть до издания Постановления.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 2 550 000 руб. задолженности по Договору являются законными и обоснованными.

В то же время отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.11.2006 г. по 01.09.2008 г., поскольку при отсутствии предъявленного требования об оплате у ответчика не возникла просрочка в исполнении данного обязательства. В связи с чем, в данной части требований истцу следует отказать.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность несения данных расходов.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не удовлетворены, расходы по государственной пошлине оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 г. по делу N А56-30147/2008 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

“Взыскать с ФГУ “Мурманская КЭЧ района в пользу ООО “Северо-Западное агентство по развитию территории“ 2 550 000 руб. расходов по агентскому договору от 23.05.2007 г. N 1/М и агентского вознаграждения. В остальной части в
иске отказать“.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

КАШИНА Т.А.

ШЕСТАКОВА М.А.