Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А56-17369/2009/з66 Юридическое лицо, утратившее возникшее из договора займа право требования к должнику вследствие уступки этого права третьему лицу, не имеет статуса кредитора, и его заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа не подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N А56-17369/2009/з66

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9600/2010) ООО “Макромир“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 по делу N А56-17369/2009 (судья Т.М.Муха), принятое

по заявлению ООО “Фирма “ЛЭК ИСТЕЙТ“ о включении требований в размере 234.024.644 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов ООО “Макромир“ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: Якубович О.С.
по доверенности N 22/12-Д/юр от 22.12.2009

от должника: Кириленко Е.В. по доверенности N 217 от 04.05.2010, Теттера Д.А. по доверенности N 195 от 25.01.2010

установил:

ООО “Фирма “ЛЭК ИСТЕЙТ“ в период наблюдения в отношении ООО “МАКРОМИР“ обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 234.024.644 руб. 22 коп. по договору займа N 122-З от 05.12.2007.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2010 требования признаны обоснованными и включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО “МАКРОМИР“.

Должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм процессуального права по оценке доказательств, что привело к неправильному выводу о наличии материального права у ООО “Фирма “ЛЭК ИСТЕЙТ“.

Кредитор возражал относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащую форму доказательств, представленных должником в обоснование перехода права требования, при том, что при оспаривании договора займа на это не указывалось, сведений о правоспособности иностранной компании не представлено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а определение подлежащим отмене с принятием отказного судебного акта по результатам рассмотрения требования ООО “Фирма “ЛЭК ИСТЕЙТ“.

Как следует из материалов настоящего дела и подтверждено вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 22.09.2009 по делу N А56-17450/09, между ООО “Фирма “ЛЭК ИСТЕЙТ“ (займодавцем) и ООО “МАКРОМИР“ (заемщиком) 05.12.2007 был заключен договор займа N 122-З на сумму 183.500.000 руб. с установлением дополнительным соглашением от 31.01.2008 срока возврата по 30.12.2008.

Платежным поручением N 1730 от 05.12.2007 денежные средства перечислены займодавцем.

В соответствии с пунктом
9.2 договора стороны допускали переход прав по договору с письменного согласия другой стороны.

01.12.2008 письмом N 002-НС заемщик выразил согласие по переходу права требования кредитора по договору займа N 122-З от 05.12.2007 в редакции дополнительного соглашения.

Указанный документ наряду с иными, представленными должником в порядке возражений по требованию, не был оценен судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ при том, что положения статей 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ применены неправильно.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из части 3 статьи 382 и части 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ право требования при перемене лиц в обязательстве связывается с уведомлением должника.

Уведомление о переходе прав кредитора по договору займа N 122-З от 05.12.2007 в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2008 датировано 01.12.2008, поступило должнику с приложением копий документов, связанных с цессией и правоспособностью Компании “Винтерс Групп Инк“ (Британские Виргинские острова).

Обстоятельства получения документов выяснены в ходе проверки сообщения ООО “Фирма “ЛЭК ИСТЕЙТ“ о преступлении N 1489 ск-09 от 25.09.2009 следственными органами и, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ряда физических лиц от 09.10.2009, факт “поддельности“ договора уступки права с требования N 5/01, в том числе специальным исследованием на предмет принадлежности подписи, установлен не был.

В соответствии с договором N 5/01 от 05.12.2008 ООО “Фирма “ЛЭК ИСТЕЙТ“ уступило другому лицу право требования по договору займа N
122-З от 05.12.2007 к ООО “МАКРОМИР“.

Согласно пункту 10.2 цессии, с момента получения должником уведомления цедент (ООО “Фирма “ЛЭК ИСТЕЙТ“) утрачивает право на получение любых денежных средств по кредитной документации.

Расчеты между сторонами договора N 5/01 произведены способом - передачей векселя - согласованным в договоре.

В судах первой и апелляционной инстанций достоверность уведомления о переходе права требования ООО “Фирма “ЛЭК ИСТЕЙТ“ не опровергнута.

Вместе с тем, это единственный подлинный документ, в силу норм главы 24 Гражданского кодекса РФ могущий находиться у должника.

Копии иных документов, переданы, согласно отметкам на представленных светокопиях, с заверением их иностранной компанией в объеме, соответствующем пункту 13 цессии.

При этом отсутствуют условия применения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку заявителем не представлялось нетождественных поступившим светокопиям от должника документов.

В рамках арбитражного дела об оспаривании самого договора займа и с учетом статьи 386 Гражданского кодекса РФ вопрос о цессии сторонами не ставился и судом, исходя из предмета и основания иска, не исследовался. Дело N А56-3674/09, возбужденное ранее настоящего производства, о взыскании ООО “Фирма “ЛЭК ИСТЕЙТ“ с ООО “МАКРОМИР“, находящегося в банкротстве, приостановлено, но по нему в качестве 3-х лиц привлечена компания Vinters Group Inc.

Заявления физических лиц, адресованные суду первой инстанции, не соответствуют требованиям части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не относятся к свидетельским показаниям по нормам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а порядок их представления не позволяет применить статьи 81 или 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 5 договора N 5/01 от 05.12.2008, он подчиняется английскому праву с признанием юрисдикции Лондонского Суда Международного Арбитража.

Доказательств вступившего
в законную силу судебного акта о недействительности цессии или наличия соответствующего спора на момент рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованным лицом не представлено.

Учитывая изложенное, материальное право, возникшее из спорных заемных правоотношений, утрачено ООО “Фирма “ЛЭК ИСТЕЙТ“, вследствие чего оно не имеет статуса кредитора ООО “МАКРОМИР“ в понимании статьи 2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2010 отменить.

Отказать во включении требования ООО “Фирма “ЛЭК ИСТЕЙТ“ в размере 234.024.644 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов ООО “МАКРОМИР“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

АНОСОВА Н.В.

ТОЙВОНЕН И.Ю.