Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2010 N 33-14052 Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу. Поскольку заявителем по делу о признании незаконным бездействия органа государственной власти является физическое лицо, которое не освобождено от уплаты государственной пошлины, то удовлетворение заявленных требований в полном размере порождает у ответчика - государственного органа обязанность по возмещению судебных расходов.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. N 33-14052

Судья Павлова О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Чуфистова И.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2781/10 по кассационной жалобе Министерства промышленности и торговли РФ на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года заявлению С. о признании незаконным бездействия органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения С. (Н.),

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года удовлетворено заявление С. (Н.) о признании незаконным бездействия органа государственной власти.

Признано незаконным бездействие
Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, выразившееся в неразмещении в сети Интернет на своем официальном сайте www.minprom.gov.ru информации из Реестра лицензий на производство пиротехнических изделий и Реестра лицензий на деятельность по распространению пиротехнических изделий IV и V класса в соответствии с национальным стандартом.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обязано в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда разместить на официальном сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации www.minprom.gov.ru информацию из Реестра лицензий на производство пиротехнических изделий и Реестра лицензий на деятельность по распространению пиротехнических изделий IV и V класса в соответствии с национальным стандартом при получении настоящего решения.

С Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу С. (Н.) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации с решением суда в части взыскания в пользу С. (Н.) расходов по уплате государственной пошлины не согласно, в указанной части решение суда просит отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ удовлетворить ходатайство представителя Министерства промышленности и торговли о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в части основных требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие
им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В кассационной жалобе Министерство промышленности и торговли Российской Федерации просит отменить решение в части взыскания с него в пользу С. (Н.) расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не применена норма подпункта п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), предусматривающая освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Как следует из материалов дела, при подаче С. (Н.) заявления в суд с требованиями неимущественного характера она заплатила в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 200 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 3).

17 июня 2010 года заявленные С. (Н.) требования о признании незаконным бездействия органа государственной власти решением суда первой инстанции удовлетворены.

В связи с удовлетворением заявленных налогоплательщиком требований суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Министерства промышленности и торговли РФ в пользу С. (Н.) 200 руб. в возмещение понесенных ею судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Кассационной инстанцией не выявлено противоречия решения суда о взыскании с Министерства промышленности и торговли РФ в пользу Н. 200 руб. в возмещение судебных расходов положениям п/п 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17
НК РФ при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 “Государственная пошлина“ Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд общей инстанции государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Как указано в п/п 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком.

То есть после уплаты заявителем государственной пошлины (что является условием обращения в суд общий юрисдикции) в бюджет отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Другого порядка возмещения выигравшей стороне судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, в настоящее время не установлено.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ определено, что, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ также указано, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход
соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему было отказано.

Между тем положения п/п 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и ч. ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку по настоящему делу заявителем является физическое лицо, которое не освобождено от уплаты государственной пошлины. При подаче заявления в суд С. (Н.) уплатила государственную пошлину в соответствии с нормами действующего законодательства. Заявленные С. (Н.) требования удовлетворены судом в полном размере. Следовательно, понесенные ею расходы в сумме 200 руб., связанные с рассмотрением дела в суде, должны быть ей возмещены.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины в силу статьи 93 ГПК РФ определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат государственной пошлины из бюджета в случаях, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, в статье 333.40 НК РФ не предусмотрен.

Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 года N 137-ФЗ.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года
N 117 разъяснено, что поскольку с 01.01.2007 года признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Министерство промышленности и торговли РФ, обжалуя решение суда в части взыскания с него в пользу С. (Н.) госпошлины в размере 200 руб., не учитывает, что судом за его счет возмещены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ фактически понесенные заявителем судебные расходы.

Ссылка в жалобе на Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2010 года N 86-Г10-13 несостоятельна, поскольку согласно указанному судебному акту не подлежит взысканию государственная пошлина с администрации Владимирской области в бюджет муниципального образования “город Владимир“, а не фактически понесенные стороной судебные расходы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Министерства промышленности и торговли РФ не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.