Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А56-6993/2010 Ввиду наличия доказательств поставки товара на денежную сумму, заявленную поставщиком, с учетом того, что покупателем не представлены доказательства уплаты данной суммы, указанная сумма подлежит взысканию с покупателя в судебном порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N А56-6993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8025/2010) ЗАО “Инфорт Технологии“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 по делу N А56-6993/2010 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО “НАВИКОМ“

к ЗАО “Инфорт Технологии“

о взыскании 3 298 071,98 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дунаевский Б.Б. - доверенность от 28.03.2010;

установил:

Закрытое акционерное общество “НАВИКОМ“ (далее
- ЗАО “НАВИКОМ“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества “Инфорт Технологии“ (далее - ЗАО “Инфорт Технологии“, ответчик) 3 032 709,87 руб. задолженности и 50 454,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.03.2010 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО “Инфорт Технологии“ в пользу ЗАО “НАВИКОМ“ 3 032 709,87 руб. задолженности, 50 454,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 915,82 руб. расходов по госпошлине. Кроме того, в соответствии с указанным решением ЗАО “НАВИКОМ“ возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 074,53 руб.

В апелляционной жалобе, а также уточнениях к ней, ЗАО “Инфорт Технологии“, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнение подателя жалобы, суд первой инстанции при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, неправомерно разрешил спор по существу заявленных требований. Ввиду того, что ЗАО “Инфорт Технологии“ не участвовало при рассмотрении дела в суде первой инстанции и у него отсутствует информация о представленных в материалы дела документах, ответчик не имеет возможности сформировать свою позицию. Кроме того, как указывает ответчик, истцом не выполнено определение суда от 15.02.2010, в соответствии с которым на ЗАО “НАВИКОМ“ возложена обязанность по организации сверки расчетов. В материалах дела отсутствует расчет процентов, в связи с чем, невозможно установить
его правильность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом уточнения).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. В представленном 13.07.2010 отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО “НАВИКОМ“ в период с 07.08.2009 по 28.09.2009 по товарным накладным (листы дела 13 - 71) поставило в адрес ЗАО “Инфорт Технологии“ товар на общую сумму 3 044 709,87 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 032 709,87 руб., послужило основанием для обращения ЗАО “НАВИКОМ“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы “Инфорт Технологии“.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными
накладными, которые имеют все необходимые реквизиты как поставщика, так и покупателя (листы дела 13 - 71).

Разрешая спор и давая оценку возникшим между сторонами правоотношениям, арбитражный суд правомерно квалифицировал поставки продукции по товарным накладным как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки товара на сумму 3 032 709,87 руб. подтвержден материалами дела, и ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО “Инфорт Технологии“ в пользу ЗАО “НАВИКОМ“ 3 032 709,87 руб. долга.

Довод подателя жалобы о несостоявшейся сверке расчетов отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что истец во исполнение определения суда от 15.02.2010, в соответствии с которым на ЗАО “НАВИКОМ“ возложена обязанность по организации сверки расчетов, направил в адрес ответчика акт сверки расчетов, возвращенный курьерской службой в связи с отсутствием адресата (листы дела 119 - 130).

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 3 032 709,87
руб., доказательств обратного ЗАО “Инфорт Технологии“ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Позиция подателя жалобы об отсутствии в материалах дела расчета процентов отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела. Согласно расчету истца, последним начислены проценты в размере 50 454,13 руб. за период с 25.12.2009 по 17.03.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения судом решения - 8,5% годовых (листы дела 131 - 135).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился
за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение суда от 15.02.2010 о назначении предварительного и судебного заседания на 17.03.2010 было отправлено ответчику по адресу: 197110, Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 30, который согласно пояснениям представителя ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.07.2010, является юридическим. Указанное почтовое отправление возвращено органом связи за истечением срока хранения (листы дела 143, 144).

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, ответчика следует признать извещенным судом надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного
судебного заседания, возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не были представлены, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Таким образом, судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 по делу N А56-6993/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ДМИТРИЕВА И.А.