Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 13.10.2010 N 22-1879/2010 Обвиняемому правомерно продлен срок содержания под стражей, так как он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также не изменились основания, по которым ранее была избрана данная мера пресечения.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. N 22-1879/2010

Судья Таланина Н.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Нечаевой Т.В., Дроздецкой Т.А.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2010 года кассационную жалобу подсудимого С. на постановление судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 12 июля 2010 года, которым

С., <...>, ранее судимому 23 мая 2001 года Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. ст. 213 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденному по отбытии срока наказания 06 апреля 2009 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4
УК РФ,

по итогам предварительного слушания продлен срок содержания под стражей до 12 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения подсудимого С., адвоката Голодович Л.А., мнение прокурора Григоряна Д.К., судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В ходе предварительного следствия по уголовному делу С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, 04 февраля 2010 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении С. 02 июля 2010 года поступило в Волосовский районный суд Ленинградской области, и по итогам предварительного слушания С. оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия определен до 12 января 2011 года.

В кассационной жалобе подсудимый С. постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 12 июля 2010 года просит изменить в части меры пресечения: избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ были нарушены его права и свободы, это выразилось том, что он и его защитник при ознакомлении с материалами дела были ограничены во времени. Также указывает, что при вынесении обжалуемого постановления были нарушены требования ст. 298 УПК РФ, то есть, нарушена тайна совещательной комнаты, так как после удаления судьи в совещательную комнату, за ней зашла секретарь судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Преображенская Н.Г. считает, что постановление суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба С. - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы С. и возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.

Органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в ходе предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии неоднократно продлевался судом и эти судебные решения вступили в законную силу. Судом учитывались характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого С. предъявлено обвинение, личность обвиняемого, ранее судимого, иные значимые обстоятельства. После поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, в ходе предварительного слушания судом правильно установлено, что основания, по которым ранее С. была избрана именно такая мера пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились. Так, имеющий неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. Поэтому судом обоснованно сделан вывод о необходимости сохранения С. меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения, с которым судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не высказывает суждений по доводу кассационной жалобы осужденного об имевшем место, по его мнению, нарушении уголовно-процессуального закона при его ознакомлении с материалами уголовного дела. Доводы кассационной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и в дальнейшем - судом второй инстанции одновременно с проверкой в кассационном порядке итогового решения, вынесенного по уголовному делу.

Довод кассационной жалобы подсудимого о нарушении тайны совещательной комнаты судебная коллегия оценивает как надуманный. Он опровергается материалом проведенной служебной проверки, согласно которой расположение совещательной комнаты
судьи таково, что попасть в нее из зала судебного заседания судья может исключительно через кабинет секретаря. В связи с этим мнение С. о том, что секретарь удалился в совещательную комнату вместе с судьей, является ошибочным, ибо судья пройдя через кабинет секретаря, удалился в совещательную комнату, а секретарь остался в кабинете секретаря. Таким образом, оснований считать нарушенной тайну совещания судей не имеется, поскольку нарушение указанных в ст. 298 УПК РФ обстоятельств, допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам кассационной жалобы подсудимого С. и полагает кассационную жалобу последнего не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению. Так, согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Поскольку уголовное дело поступило в суд 02 июля 2010 года, то шестимесячный срок содержания С. под стражей должен быть определен по 02 января 2011 года, а не до 12 января 2011 года, как это отражено в постановлении суда. При этом, как следует из положений ст. 128 ч. 1 УПК РФ, при исчислении срока заключения гражданина под стражу, в этот срок включается и нерабочее время.

Судебная коллегия считает, что продление срока содержания С. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому
вопросу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Постановление судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 12 июля 2010 года в отношении подсудимого С. о продлении срока содержания под стражей изменить:

считать продленным срок содержания подсудимого С. под стражей по 02 января 2011 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого С. - без удовлетворения.