Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А56-73050/2009 Ввиду несоблюдения арендатором необходимой процедуры и порядка оформления дополнительного соглашения к договору аренды, отсутствия доказательств соблюдения иных норм, позволяющих арбитражному суду уменьшить сумму арендных платежей, предъявленных к взысканию, сумма указанных платежей не может быть уменьшена.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. по делу N А56-73050/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9651/2010) ООО “Каргом“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 по делу N А56-73050/2009 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО “Каргом“
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и выселении
при участии:
от истца: Воронина Б.А. (дов. от 29.12.2009 N 33214-32)
от ответчика: Горячевой И.А. (дов. от 01.07.2010)
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Каргом“ (далее - Общество, ответчик) 304 595 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 по договору аренды от 08.05.2008 N 10-А179763, 65 522 руб. 88 коп. пени за просрочку платежей за период с 01.02.2009 по 23.09.2009, о расторжении договора аренды от 08.05.2008 N 10-А179763, выселении ответчика из занимаемого помещения 3-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 57, литер А.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 с Общества в пользу Комитета взыскано 244 595 руб. 68 коп. задолженности, 65 522 руб. 88 коп. пени. В остальной части в удовлетворении имущественных требований отказано. Договор аренды расторгнут, Общество выселено из занимаемого нежилого помещения. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 702 руб. 37 коп. государственной пошлины.
На данное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что 12.10.2009 в адрес Комитета было направлено письмо с просьбой об освобождении арендатора от арендной платы за период с 09.06.2008 по 29.09.2008 в связи с невозможностью использования помещения по назначению и зачесть выплаченные суммы на текущий момент или в счет будущих платежей. Общество указало, что представило все необходимые документы, однако Комитет не произвел зачет.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил оставить решение без изменения, заметив, что ответчиком не направлялось заявление в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмо от 12.10.2009 не содержит требования о зачете. Комитет также сослался на решение арбитражного суда по делу N А56-6052/2009 о взыскании задолженности за период с 08.05.2008 по 30.09.2008.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
По мнению представителя Комитета, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 08.05.2008 N 10-А179763, согласно которому арендатору передано на условиях аренды нежилое помещение 3-Н площадью 121,5 кв. м кадастровый N 78:1043:2002:1:5, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 57, литер А (л.д. 11 - 22).
Пунктом 1.3 договора установлено, что договор действует по 07.04.2009. Помещение передано ответчику по акту сдачи-приемки от 08.05.2008 с указанием на пригодность помещения для использования под нежилые цели (л.д. 20).
Так как по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в соответствии с пунктом 5.2 договора и частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.
Порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора, пунктом 2.2.2 договора оговорена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи. Согласно пункту 4.9 договора несоблюдение арендатором условий по внесению арендной платы является основанием для начисления пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
По условиям пункта 5.3.2 договора невнесение арендатором арендной платы в течение 3-х месяцев независимо от ее последующего внесения предоставляет арендодателю право для досрочного расторжения договора.
Ссылаясь на наличие задолженности Общества по внесению арендной платы по договору, Комитет обратился к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции с учетом представленной истцом справки о задолженности удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности частично в сумме 244 595 руб. 68 коп. Суд также счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени, расторжении договора и выселении.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Установив наличие задолженности в размере 244 595 руб. 68 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части. Требование о взыскании пени в заявленной сумме также соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора аренды.
С учетом установленного судом наличия задолженности ответчика за заявленный период требование о расторжении договора и выселении Общества из арендуемого помещения правомерно удовлетворено судом.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на письмо от 12.10.2009, в котором, по его мнению, содержится просьба о зачете выплаченных сумм в счет текущих или будущих платежей.
Суд дал надлежащую оценку представленному доказательству, отклонив довод Общества со ссылкой на данное письмо (л.д. 41). Содержание ответа Комитета от 18.11.2009 N 6155 на приведенное выше письмо Общества об освобождении от арендной платы за период от 09.06.2008 по 29.09.2008 в связи с заменой инженерных сетей свидетельствует о том, что предполагалось оформление дополнительного соглашения к договору в случае представления арендатором актов приемки-передачи объекта, оформленных балансодержателем и Обществом на момент начала и окончания ремонта (л.д. 42). Полагая, что им соблюдено требование Комитета, Общество сослалось на представленные в дело письмо от 20.12.2009 и акты от 09.06.2008, от 26.09.2008 (л.д. 36 - 37, 43).
Между тем доказательства направления в адрес Комитета письма от 20.12.2009 и актов от 09.06.2008, от 26.09.2008 Обществом не представлены. Кроме того, при рассмотрении требований Комитета о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 08.05.2008 по 30.09.2008 и принятии судом решения от 28.05.2009 по делу N А56-6052/2009 арендатору были известны обстоятельства, о которых ответчик заявляет при рассмотрении настоящего дела, но не указал на эти обстоятельства при разрешении спора по арендным платежам за период, когда, по утверждению заявителя, имелись препятствия к использованию полученного в аренду нежилого помещения. Ввиду несоблюдения арендатором необходимой процедуры и порядка оформления дополнительного соглашения, отсутствия доказательств соблюдения иных норм, позволяющих суду уменьшить сумму арендных платежей, предъявленных к взысканию, апелляционная инстанция полагает доводы подателя жалобы несостоятельными.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2010 по делу N А56-73050/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРБИК В.М.
Судьи
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.