Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А56-69372/2009 Законодательство о налогах и сборах не предоставляет право вышестоящему налоговому органу по собственной инициативе, без проведения в установленном порядке мероприятий налогового контроля (проведение повторной налоговой проверки), отменять акты нижестоящего налогового органа.

ением учредителя от 08.07.2008 на должность генерального директора назначена Аникина Н.А.).

Доказательствами фактического исполнения Богдановой Х.Г. обязанностей генерального директора в период с 07.05.2008 по 08.07.2008 являются представленные заявления о внесении изменений в учредительные документы Общества от 22.05.2008, от 08.07.2008, направленные в регистрирующий орган, в которых подпись Богдановой Х.Г. заверена нотариально.

В указанный период в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2008 года.

Вывод о подписании декларации неустановленным лицом, основанный на показаниях Богдановой Х.Г. и вероятностных выводах исследования признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в случае, если для разъяснения возникающих при проведении налоговой проверки вопросов требуются специальные познания в науке,
искусстве, технике или ремесле, назначается экспертиза.

В данном случае налоговым органом в ходе проверки были проведены оперативные почерковедческие исследования, по результатам которых Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области была составлена справка.

Представленная налоговым органом справка, составленная Экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области по результатам проведения почерковедческого исследования подписи, выполненной на декларации, не может быть признана бесспорным доказательством обоснованности выводов Управления о подписании декларации неустановленным лицом, поскольку данные исследования были проведены в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации “Об оперативно-розыскной деятельности“ и статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного справка о результатах оперативного исследования подписей на документах не может являться допустимым доказательством, поскольку налоговый орган не воспользовался предоставленным статьей 95 НК РФ правом на проведение почерковедческой экспертизы подписи.

Кроме того, справка о результатах оперативного почерковедческого исследования документов содержит вывод вероятностного характера, что также не является доказательством, объективно свидетельствующим о подписании декларации не Богдановой Х.Г.

Показания свидетеля Богдановой Х.Г., осуществляющей руководство Обществом 2 месяца, также не являются объективным доказательством, поскольку Богданова Х.Г. является в данном случае заинтересованным лицом.

Более того, из протокола допроса Богдановой Х.Г. следует, что она функций по руководству не осуществляла, документы в отношении Общества не подписывала. Однако, материалы регистрационного дела (Приложение 1) свидетельствуют, что в спорный период Богданова Х.Г. два раза обращалась в регистрирующий орган с заявлениями о внесении изменений в учредительные документы, с нотариальным заверением ее подписи.

Поскольку данные протокола опроса противоречат письменным доказательствам (материалам регистрационного дела), апелляционный суд оценивает показания Богдановой Х.Г. критически.

Таким образом, поскольку доказательства объективно свидетельствующие о подписании
декларации неустановленным лицом в материалы дела не представлены, у Управления отсутствовали основания для выводов о неправомерности проведения инспекцией камеральной проверки и оставления жалобы общества по указанным основаниям без удовлетворения.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что решением учредителя от 08.07.2008 на должность генерального директора назначена Аникина Н.А., которая впоследствии осуществила выкуп доли Ульянкова В.В. и с 28.10.2008 является как учредителем, так и генеральным директором Общества. В ходе проведения камеральной проверки Аникина Н.А. подтвердила факт осуществления руководства Обществом и совершение от имени общества юридически значимых действий, в том числе, связанных с предоставлением доказательств правомерности применения налоговых вычетов за 1 квартал 2008 года.

При таких обстоятельствах требования Общества о признании недействительным решения Управления N 16-13/05246 от 27.02.2009 подлежат удовлетворению.

3. Возврат НДС за 1 квартал 2008 года в размере 90 457 587 рублей и суммы процентов за нарушение срока возврата налога в размере 8 917 610, 45 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной проверки не были выявлены нарушения
законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Материалами дела подтверждено, что Обществом в инспекцию представлена уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2008 года и заявление о возмещении НДС в размере 90 457 587 рублей на расчетный счет.

Апелляционным судом признано правомерным применение налогоплательщиком вычетов на сумму 86 924 689,90 рублей и требования о возмещении НДС в размере 86 237 120,90 рублей.

При таких обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению в части обязания налогового органа, по месту учета налогоплательщика (Инспекция ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга), возвратить на расчетный счет, в порядке установленном ст. 176 НК РФ, НДС за 1 квартал 2008 года в размере 86 237 120,90 рублей.

Требования о возврате НДС в размере 4 220 466,10 рублей удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью применения налоговых вычетов в указанной сумме.

Признание судом недействительным решения налогового органа об отказе налогоплательщику в возмещении налога из бюджета и возложение на него обязанности возместить налог путем возврата из бюджета свидетельствуют о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение. Вынесение налоговым органом неправомерного решения об отказе в возмещении налога следует рассматривать как невынесение в установленный срок решения о возмещении налога.

Следствием таких действий является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, в связи с чем он
в соответствии с пунктом 10 статьи 176 НК РФ вправе получить компенсацию своих финансовых потерь в виде процентов, начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обществом заявлено требование о начислении и выплате процентов в размере 8 917 610 рублей.

Представленный Обществом расчет процентов составлен с нарушениями требований ст. 176 НК РФ.

Апелляционный суд предложил сторонам представить расчет процентов за несвоевременный возврат НДС.

Согласно представленного Инспекцией расчета сумма процентов, исчисленная из НДС в размере 90 457 587 рублей, составила 8 185 846,23 рубля. Расчет составлен за период с 29.08.2008 по 24.05.2009 (269 дней) с учетом изменения ставки рефинансирования. Инспекция, исчисляя проценты, применяла фактическое количество дней в году (366 и 365).

Согласно представленного Обществом расчета сумма процентов, исчисленная из НДС в размере 90 457 587 рублей, составила 8 309 535 рублей. Расчет составлен за период с 29.08.2008 по 24.05.2009 (269 дней) с учетом изменения ставки рефинансирования. Общество, исчисляя проценты, применяло среднее количество дней в году (360).

Спор по количеству дней просрочки, периоду просрочки отсутствует.

Апелляционный суд, проверив представленные расчеты, исходя из суммы НДС, подлежащей возврату Обществу в размере 86 237 120,90 рублей, количества дней просрочки - 269, изменения ставки рефинансирования, принимая за количество дней в году - 360, считает, что требования налогоплательщика о начислении и выплате процентов подлежат удовлетворению в сумме 7 921 837,74 рубля.

Апелляционный суд считает правомерным исчисление суммы процентов исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает собственного содержания термина “ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации“, то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ правоприменителю
необходимо руководствоваться при определении порядка исчисления такой ставки институтами гражданского законодательства Российской Федерации, и, соответственно, ориентироваться на выводы, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

Согласно пункту 2 названного Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В случае наличия неустранимых сомнений в применимом алгоритме расчета процентов (1/360 или 1/365 (1/366) ставки рефинансирования) в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ подлежит применению 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки как основанная на толковании закона в пользу налогоплательщика.

Кроме того, из системно-правового анализа положений пункта 10 статьи 176 НК РФ и иных норм данного Кодекса, содержащихся в частности в пункте 4 статьи 203 НК РФ, которые также регулируют порядок начисления процентов за нарушение налоговым органом срока возврата федерального налога (акциза), следует, что законодатель не предполагает применения иной ставки рефинансирования, кроме как в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Таким образом, в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям арбитражные суды применяют
нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), исчисление процентов производится исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах на налоговый орган подлежит возложению обязанность по возврату НДС в размере 86 237 120,90 рублей и процентов в размере 7 921 837,74 рубля.

В остальной части требования Общества удовлетворению не подлежат.

Обществом также заявлено требование о возмещении судебных расходов за счет Управления ФНС РФ по Санкт-Петербургу на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей (том 5 л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование данного заявления истцом в материалы дела представлены: Соглашение б/н об оказании юридической помощи между ООО “КредитРесурс“ и адвокатом Рябчиковым И.А. от 19.11.2009, а также копия платежного поручения N 150 от 23.11.2009 года (том 5 л.д. 10). Акты приемки оказанных услуг не представлены.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ООО “КредитРесурс“ в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 13 Арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде по Северо-Западному округу в качестве представителя по делу N А56-69372/2009.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи и несения его затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Из условий Соглашения
от 19.11.2009 следует, что Исполнитель фактически обязуется оказать ООО “КредитРесурс“ юридические услуги по настоящему делу при рассмотрении его в судах трех инстанций. Следовательно, стоимость услуг, определенная сторонами в размере 60 000 руб., установлена также за представление интересов Общества по настоящему делу в судах трех инстанций.

Определить размер понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, исходя из условий Соглашения от 19.11.2009 г. не представляется возможным.

При таких обстоятельствах заявление Общества о взыскании с Управления ФНС РФ по Санкт-Петербургу расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что Обществом при обращении в суд первой инстанции произведена уплата государственной пошлины в размере 12 000 рублей по квитанции от 05.06.2009, по платежному поручению N 84 от 22.06.2009, а также заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты пошлины по материальным требованиям.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с требованиями ст. 333.21 АПК РФ при обращении в суд Общество обязано было произвести уплату государственной пошлины по требованиям о признании недействительным ненормативных актов в размере 8 000 рублей (2000 рублей по каждому требованию о признании недействительными ненормативных актов), а также государственную пошлину по требованиям о возврате НДС и процентов, исходя из заявленной суммы.

Фактически по материальным требованиям судом первой инстанции Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением требований о признании недействительными ненормативных актов и частичным удовлетворением требований о возврате налога и процентов, учитывая требования ст. 110 АПК РФ и льготный порядок уплаты государственными органами пошлины, апелляционный суд считает, что судебные расходы подлежат распределению следующим образом:

4000 рублей подлежат взысканию с Межрайонной
инспекции ФНС РФ N 24 по Санкт-Петербургу;

4000 рублей подлежат взысканию с Управления ФНС РФ по Санкт-Петербургу;

4000 рублей в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежат возврату Обществу в связи с излишней уплатой.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2010 по делу N А56-69372/2009 отменить.

Признать недействительными Решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 24.02.2009 N 16-13/04871, решение Управление ФНС России по Санкт-Петербургу от 27.02.2009 N 16-13/05246, решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу N 1650/1377 от 10.12.2008, решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу N 274/520 от 10.12.2008 в части отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2008 года в размере 86 237 120,90 рублей.

Обязать ИФНС по Кировскому району города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав ООО “КредитРесурс“ путем возврата на расчетный счет общества из федерального бюджета в порядке, установленном ст. 176 НК РФ, суммы налога за 1 квартал 2008 года в размере 86 237 120,90 рублей.

Обязать ИФНС по Кировскому району города Екатеринбурга произвести начисление и выплату процентов в соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ в размере 7 921 837,74 рубля.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления ФНС России по Санкт-Петербургу в пользу ООО “Кредит Ресурс“ расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу в пользу ООО “Кредит-Ресурс“ расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Возвратить ООО “Кредит Ресурс“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную по квитанции от
05.06.2009, по платежному поручению N 84 от 22.06.2009.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.