Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2010 N 14059 Установленная застрахованному лицу инвалидность в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, до истечения одного года после увольнения с военной службы является страховым случаем, служащим основанием для выплаты страховой суммы. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. N 14059

Судья: Ковалева М.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Ничковой С.С., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1339/10 по кассационным жалобам Юр.лицо 1, Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2010 года по иску Б. к Юр.лицо 1, Министерству обороны РФ, Юр.лицо 2 о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения Б., представителя Юр.лицо 1 - Е.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б. обратился в суд с иском к Юр.лицо 1 о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей
и неустойки в размере <...> рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2010 года иск Б. удовлетворен частично.

С Юр.лицо 1 в пользу Б. взыскано <...> рублей.

В иске к Министерству обороны РФ, Юр.лицо 2 отказано.

С Юр.лицо 1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе Б. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме, считает его в этой части неправильным.

В кассационной жалобе Юр.лицо 1 просит решение суда отменить, полагает его необоснованным и незаконным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Б. поступил на военную службу в Вооруженные Силы РФ в 1992 году, 20.12.2008 года исключен из списков личного состава.

04.05.2009 года истцу установлена <...> группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

13.05.2009 года Б. обратился в Юр.лицо 1 с заявлением о выплате ему страхового обеспечения в связи с установлением инвалидности.

03.12.2009 года Юр.лицо 1 сообщило Б., что его обращение, а также представленные документы по вопросу получения страховой суммы в связи с установлением инвалидности рассмотрены, однако на лиц, уволенных с военной службы до 01.01.2009 года действие Государственного контракта от 30.12.2008 года N <...> не распространяется, застрахованными в Юр.лицо 1 указанные лица не являются. Также страховая компания в своем сообщении сослалась на то, что выплаты страховых сумм по страховому случаю истца в соответствии с соглашением о внесении изменений (дополнений) в государственный контракт могут быть произведены только после поступления от Министерства обороны РФ на
расчетный счет Юр.лицо 1 денежных средств, которые в настоящее время отсутствуют.

В материалы дела представлен заключенный 30.12.2003 года между Министерством обороны РФ и Юр.лицо 2 договор об осуществлении выплат страховых сумм военнослужащим Министерства обороны РФ, гражданам, призванным на военные сборы и членам их семей. Действие договора было пролонгировано до 31.12.2008 года.

30.12.2008 года Министерство обороны РФ заключило государственный контракт на оказание в 2009 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы с Юр.лицо 1. Согласно пункту 1.1 контракта его предметом являлось страхование жизни и здоровья, застрахованных в 2009 году. В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что страховые случаи устанавливаются в соответствии со статьей 4 Закона об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих.

29.06.2009 года между Министерством обороны РФ и Юр.лицо 1 заключено соглашение о внесении изменений (дополнений) в государственный контракт N <...> от 30.12.2008 года на оказание в 2009 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения помимо страховых случаев предусмотренных государственным контрактом (пункт 3.1), Юр.лицо 1 производит выплаты страховых сумм по страховым случаям, предусмотренным абзацами 2 и 3 статьи 4 Закона об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, в отношении граждан, до истечения одного года после увольнения их с военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если гибель (смерть) или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов (т.е. полученных в период с
01.01.2008 года по 31.12.2008 года). Выплаты страховых сумм производятся до 31.12.2009 года. Согласно пункту 2.2 выплаты страховых сумм по страховым случаям, указанным в пункте 2.1 настоящего соглашения производятся за счет денежных средств, перечисляемых Минобороны России на расчетный счет Юр.лицо 1 на эти цели, на основании поступивших от Юр.лицо 1 требований (счета), рассчитанных исходя из поступивших от Минобороны РФ документов на выплату страховых сумм и комиссионного вознаграждения за оказание услуг в размере 5% (включая НДС 18%) от страховых сумм, причитающихся к выплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ “Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы“ при наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно абзацу 3 статьи 4 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или
окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Как установлено судом, в 2009 году истцу была установлена инвалидность <...> группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы. Документы, подтверждающие наступление страхового случая и необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы были направлены страховщику - Юр.лицо 1 в 2009 году. Однако страховую сумму Б. не получил.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку Министерством обороны РФ были заключены государственный контракт на оказание в 2009 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и соглашение о внесении изменений (дополнений) в государственный контракт с Юр.лицо 1, то обязанность по выплате страхового возмещения по страховому случаю истца, наступившему в 2009 году, должна быть возложена именно на эту страховую компанию. При этом суд правомерно исходил из того, что невыполнение страхователем Министерством обороны РФ своих обязательств перед страховщиком по выплате страховых взносов не освобождает страховую компанию от обязанности выплатить страховое возмещение застрахованному лицу.

Данные выводы суда отвечают положениям пункта 1 статьи 969 ГК РФ, части 2 статьи 7, частей 1 и 2 статьи 37, статей 35, 39, части 1 статьи 41, статьи 53 Конституции РФ, статей 4 и 5 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ “Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы“, постановлены с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 года N 17-П “По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона “Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы“ в связи с жалобой гражданина М.А.Будынина“.

Так Конституционный Суд РФ указал, что сама по себе задержка внесения страхователем страховых взносов - в силу природы и предназначения данного вида страхования, необходимости обеспечения гарантий прав застрахованных лиц, а также с учетом того, что страховщик и страхователь (государство), вступая в правоотношения по осуществлению обязательного государственного страхования, действуют на взаимовыгодной основе, - не должна препятствовать реализации застрахованными лицами права своевременно и в полном объеме получить страховые суммы, поскольку для страховщика не исключена возможность перестрахования подобных рисков, предъявления исковых требований об исполнении обязательств, регрессных требований к страхователю и казне и т.д. В противном случае искажается существо как самого права застрахованных лиц, так и обязанности государства по его обеспечению.

Таким образом, у страховщика отсутствовали законные основания для отказа в выплате Б. страхового возмещения, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу, что имеются основания для взыскания с Юр.лицо 1 страхового возмещения в пользу истца.

Расчет страховой суммы произведен судом правильно.

С учетом изложенного не влияют на законность принятого судом решения довод кассационной жалобы ответчика о том, что Юр.лицо 1, является ненадлежащим ответчиком по заявленным Б. требованиям
и довод о том, что Министерство обороны РФ до настоящего времени не перечислило на счет Юр.лицо 1 сумму страховой выплаты, так как эти доводы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, которая являлась предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ устанавливает 15-дневный срок, в течение которого страховщик обязан принять решение об осуществлении страховой выплаты. В случае неисполнения в установленной срок возложенной на страховщика обязанности законодатель допускает возможность наложения на него дополнительного обременения в виде штрафа. Штраф подлежит выплате за счет собственных средств страховщика в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требование Б. о взыскании штрафа, суд, установив, что обязательство по выплате страхового возмещения Юр.лицо 1 до настоящего времени не исполнено, пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать возложения на страховщика штрафа в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

При определении размера процентов, взыскиваемых по основаниям пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ, суд применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что взысканию подлежит сумма в размере <...> рублей.

Довод кассационной жалобы Б. относительно размера взысканной судом неустойки не содержит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Уменьшение размера штрафа было произведено судом при правильном применении норм гражданского законодательства. Размер штрафа определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, причин и длительности неисполнения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, основано
на всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб нет.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.