Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А56-17369/2009 Ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам о выполнении строительно-монтажных работ, повлекшее расторжение договоров и возникновение у должника обязанности вернуть перечисленную ему предоплату, является основанием для включения требования о возврате указанных платежей в реестр требований кредиторов должника.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. по делу N А56-17369/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой
судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7522/2010) ООО “ЛВБ“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2010 по делу N А56-17369/2009 (судья Т.М.Муха), принятое
по заявлению ООО “ЛВБ“ о включении требований в размере 6.185.466 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов ООО “Макромир“ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
при участии:
от заявителя: Антоненко Н.В. по доверенности от 18.05.2010
от должника: Озеровой Н.Ю. по доверенности N 214 от 04.05.2010
установил:
ООО “ЛВБ“ обратилось в арбитражный суд с требованием в порядке части 1 статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов ООО “МАКРОМИР“ 6.185.466 руб. 61 коп., подлежащих возврату в связи с прекращением договорных отношений.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2010 во включении требования ООО “ЛВБ“ отказано. Суд первой инстанции признал неправомерными уведомления об односторонних отказах от договоров.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение, включить требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, поскольку расчеты производились в пересчете валютного эквивалента притом, что считают неверным вывод суда первой инстанции о встречном характере обязательств сторон, а свои односторонние отказы от договоров соответствующими пунктам 7.1 и фактическим обстоятельствам.
Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на встречный характер обязательств сторон, неисполнение предусмотренного пунктом 5.2.2 обязательства заявителем, что позволило ООО “МАКРОМИР“ воспользоваться положением пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ. По характеру обязательств считает заявленное кредитором требование неденежным, с приведением доводов о завышенном размере спорной суммы.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной по праву, а требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере произведенных по договорам платежей.
Как следует из материалов дела, ООО “ЛВБ“ и ООО “МАКРОМИР“ заключили договоры N 12Т-КА-3-173, N 12Т-КА-3-322, N 12Т-КА-3-133, N 12Т-КА-3-109 от 19.06.2008, согласно которым должник принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по возведению Торговой галереи в здании Торгово-развлекательного центра (ТРЦ) “Сити-Молл“ по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, пр. Испытателей, д. 5, лит. А, корпус 3 и передаче кредитору помещения в состоянии, указанном в приложениях N 1 к договорам не позднее, чем за 60 дней до предполагаемой даты открытия ТРЦ для посетителей. Кредитор, в свою очередь, обязался принять помещения, обеспечить в них выполнение работ, связанных с доведением помещений до состояния, пригодного для осуществления в них деятельности, указанной в пункте 2.4 договоров и оплатить суммы, определенные договорами.
Пунктами 7.1 договоров предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае просрочки должником исполнения надлежащим образом какого-либо из своих обязательств, предусмотренных договором, более чем на 6 месяцев, путем направления письменного уведомления об этом в адрес должника. При этом, уплаченные денежные средства подлежат возврату кредитору в течение 60 календарных дней с момента получения должником уведомления об отказе о исполнения (расторжения) договоров.
Согласно приложениям N 5 к договорам, открытие Торговой галереи было намечено на 11.11.2008.
Впоследствии срок был перенесен ООО “МАКРОМИР“ на 14.02.2009.
Воспользовавшись правом одностороннего отказа от договоров, предусмотренным пунктами 7.1, вследствие просрочки ООО “МАКРОМИР“ в открытии Торговой галереи на срок, превышающий 6 месяцев даже по сравнению с перенесенным, ООО “ЛВБ“ направило контрагенту уведомление N 449-1 от 22.09.2009 о расторжении договоров с 29.09.2009. При этом были востребованы денежные средства, перечисленные должнику по договорам.
С учетом процедур банкротства, введенных в отношении ООО “МАКРОМИР“, кредитор обратился за включением в реестр своего требования.
Признав договоры действующими, суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства, что привело к неправильному применению норм материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Условия одностороннего отказа от договора согласованы сторонами и в рассматриваемом случае наступили. Письменные уведомления направлены.
В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ допускается возврат исполненного по договору.
При этом платежи, носящие предварительный характер, при прекращении обязательства должны быть возвращены в силу толкования норм материального права в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“.
При указанных обстоятельствах требование ООО “ЛВБ“ обоснованно по праву, но подлежит включению в реестр в размере действительно перечисленных денежных средств, сумма которых - 5.932.124 руб. - подтверждена первичными бухгалтерскими документами и актом сверки от 13.01.2010.
Доводы подателя апелляционной жалобы о расчете требования, исходя из применения курса доллара США к валютному эквиваленту рублевых сумм, отклоняются, как противоречащие соглашению сторон в пунктах 7.1 договоров.
Оценка обязательств сторон как встречных основана на не соответствующем статье 431 Гражданского кодекса РФ толковании условий договоров, в пунктах 7.2 которых предусмотрены последствия неисполнения ООО “ЛВБ“ обязанностей по пункту 5.2.2. договора, с которыми не связывалось определение срока открытия Торговой галереи.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2010 отменить.
Принять новый судебный акт.
Включить требование ООО “ЛВБ“ в реестр требований кредиторов ООО “МАКРОМИР“ в сумме 5.932.124 руб. 00 коп. с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.
Отказать во включении остальной части заявленного требования.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
КОПЫЛОВА Л.С.
Судьи
ЗАЙЦЕВА Е.К.
ТОЙВОНЕН И.Ю.