Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А21-13477/2009 Если задолженность по оплате поставленного в соответствии с договором товара подтверждается представленными платежными поручениями и товарными накладными, то требование о взыскании данной задолженности и начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N А21-13477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9998/2010) общества с ограниченной ответственностью “N & K“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.10 по делу N А21-13477/2009 (судья Шпенкова С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “N & K“

к обществу с ограниченной ответственностью “Бауцентр Рус“

о взыскании 232 568 руб. 96 коп.

при участии:

от истца: Кузнецова В.В., доверенность от
01.06.10;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “N &К“ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Бауцентр Рус“, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате полученного товара по договору N 26/09/2007 от 01.04.07 и дополнительному соглашению к нему в сумме 300 934 руб. 40 коп. и процентов в сумме 56 632 руб. 09 коп. за пользование денежными средствами с 20.10.08 по 25.03.10 из расчета 9% годовых (на дату предъявления иска), а всего 357 56 6 руб. 49 коп. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 07.04.10 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика задолженность в сумме 103 130 руб. по оплате полученного товара и проценты в сумме 31 313,14 руб. за пользование денежными средствами. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 226 804,70 руб., из них: 200 934,40 руб. задолженность по оплате полученного товара и 25 870,30 руб. проценты за пользование денежными средствами, а также просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель подателя жалобы пояснил, что представителями истца ошибочно были поданы две апелляционные жалобы, истец поддерживает доводы, изложенные в дополнении к
апелляционной жалобе и просит приобщить к материалам дела приложенные к жалобе дополнительные документы - копии товарных накладных и платежных поручений, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об отложении дела для предоставления истцу возможности представить указанные документы, но ходатайство судом было отклонено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд признал уважительными причины невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции и удовлетворил ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора N 26/09/2007 от 01.04.07 и дополнительного соглашения к нему, истец по 11 товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 1 234 441,90 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату за поставленный товар произвел частично - в сумме 1 033 507,50 руб., в связи с чем задолженность по оплате полученного товара составила 200 934,40 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к апелляционной жалобе товарными накладными и платежными поручениями.

В связи с тем, что продавец (истец) передал товар покупателю (ответчику), а последний не оплатил товар, то из этого следует, что сторонами совершена сделка купли-продажи, правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье
309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

При этом срок выполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи определен в пункте 1 статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 8.3 вышеназванного договора оплачивать каждую партию полученного товара ответчик обязан был не позднее 60 календарных дней с момента поставки.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученного товара в сумме 200 934,40 руб., следует признать, что с ответчика подлежат взысканию задолженность по оплате за поставленный товар в указанной сумме и начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты в размере 25 870,30 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении части иска послужил ошибочный вывод суда первой инстанции о произведенной ответчиком оплате по платежным поручениям N 122086 от 22.08.08. на сумму 100 000 руб. и N 121532 от 17.07.08 на сумму 97 804 руб. 40 коп., которые не учтены
истцом при исчислении задолженности.

Между тем, данный вывод суда основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают, что указанные денежные средства были перечислены ответчиком в счет уплаты других партий товара, поставленного истцом ранее в рамках того же самого договора.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 100 000 руб., и процентов за пользование денежными средствами в сумме 30 761,79 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В рассматриваемом случае отказ от части иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, в связи с чем производство по делу в указанной части следует прекратить, что влечет отмену решения суда в соответствующей части.

Истцом в суде первой инстанции были заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Суд первой инстанции отказал во взыскании данных расходов, посчитав, что истец документально не подтвердил
факт оказания услуг истцу ООО “Регион РК“ по договору N 161 от 30.09.09.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор N 161 от 30.09.09, заключенный с ООО “Регион РК“, предметом которого является оказание юридических, представительских и консультационных услуг по взысканию в установленном законом порядке задолженности и пени с ООО “Бауцентр Рус“ по договору N 26/09/07 от 01.04.07, платежное поручение N 3258 от 05.10.09, подтверждающее перечисление ООО “Регион РК“ 20 000 руб., акт N 161 от 25.03.10 приема-передачи оказанных услуг.

Согласно пункту 3 вышеназванного договора ООО “Регион РК“, оказывает услуги, предусмотренные настоящим договором непосредственно через представителя Сафронова А.Ю.

Материалами дела подтверждается, что Сафронов А.Ю. участвовал в судебных заседаниях 21.12.09, 20.01.10, 25.03.10, подавал исковое заявление, заявления о дополнении и уточнении исковых требований.

С учетом изложенного основания для отказа удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на оплату
услуг представителя отсутствовали, что влечет изменение решения суда в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате полученного товара в сумме 100 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 30 761, 79 руб.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.10 по делу N А21-13477/2009 в указанной части отменить, производство по делу в отношении данных требований прекратить.

В остальной части решение суда изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: “Взыскать с ООО “Бауцентр Рус“ в пользу ООО “N & K“ задолженность по оплате полученного товара в сумме 200 934, 40 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 25 870, 30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 536, 08 руб., и по уплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Возвратить ООО “N & K“ из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 832, 48 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.10.09 N 3462.“

Взыскать с ООО “Бауцентр Рус“ в пользу ООО “N & K“ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Возвратить ООО “N & K“ из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.05.10 N 1402.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.