Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А56-37961/2009 Требования о признании действий юридического лица по прекращению поставки электрической энергии незаконными, а также об обязании данного лица не препятствовать перетоку электрической энергии подлежат удовлетворению, если установлено, что действия данного лица нарушают принцип недискриминационного доступа другого лица к услугам по передаче электрической энергии и не соответствуют положениям Федерального закона “Об электроэнергетике“.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. по делу N А56-37961/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6481/2010) ООО “КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2010 г. по делу N А56-37961/2009 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО “Фирма “АМПИР“

к 1 - ОАО “Завод радиотехнического оборудования“, 2 - ООО “КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС“

об обязании восстановить энергоснабжение, об обязании не препятствовать перетоку через его
объекты электрической энергии

при участии:

от истца: Константинова Н.А. представитель по доверенности от 01.01.2010 г., паспорт; Ащепков Н.А. представитель по доверенности от 01.03.2010 г., паспорт;

от ответчика: Чернышей А.В. представитель по доверенности от 18.01.2010 г., паспорт;

от 3-го лица: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “АМПИР“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Завод радиотехнического оборудования“ и обществу с ограниченной ответственностью “КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС“ об обязании восстановить электроснабжение, об обязании не препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии, а также о взыскании 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать действия ООО “КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС“ по прекращению поставки электрической энергии незаконными, обязать ООО КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС“ не препятствовать перетоку электрической энергии, поставляемой ОАО “ПСК“ через его сетевое оборудование. Уточнения приняты судом.

Кроме того, по ходатайству истца, ОАО “Завод радиотехнического оборудования“ исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 09.02.2010 г. действия ООО “КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС“ по прекращению поставки электрической энергии признаны незаконными, суд обязал ООО “КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС“ не препятствовать перетоку электрической энергии, поставляемой ОАО “ПСК“ для ООО “Фирма Ампир“ через его сетевое оборудование.

С ООО “КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС“ в пользу ООО “Фирма АМПИР“ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом всех
имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции вынес неправомерное решение на основании ничтожных договоров энергоснабжения N 02167-3 от 01.01.2001 г., и N 02119 от 01.12.2009 г.

Кроме того, ООО “КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС“ считает вывод о неправомерности его действий по отсоединению истца от энергопринимающих устройств не соответствующим действительности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО “Фирма “АМПИР“ являлось получателем электроэнергии в качестве субабонента по договору энергоснабжения от 01.01.2001 г. N 02167-3, заключенному между ОАО “Петербургская сбытовая компания“ и ОАО “Завод радиотехнического оборудования“ (Договор), о чем свидетельствует Приложение N 1.1 к договору.

Кроме того, были оформлены акты допуска в эксплуатацию электроустановок N 13-226/Д-183 от 07.02.2001 г.

01.04.2004 г. между ОАО “Завод радиотехнического оборудования“ (далее ОАО “ЗРТО“) и ООО “Фирма “АМПИР“ заключен договор N 1 на отпуск электрической энергии.

ООО “Фирма “АМПИР“ надлежащим образом исполняло свои обязанности по договору, в том числе по своевременной оплате и безопасной эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и электрооборудования, содержанию приборов и
электрооборудования в исправном состоянии, задолженности по оплате электроэнергии не имело.

В 2006 г. ОАО “ЗРТО“ произвело продажу ООО “КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС“ объектов недвижимого имущества, в том числе объектов электросетевого хозяйства, при этом замены стороны по договору N 1 от 01.01.2004 г. на отпуск и пользование электрической энергией не производилось.

Таким образом, электроустановки, с помощью которых осуществлялось электроснабжение объекта недвижимости по адресу ул. Непокоренных, д. 17, в который входили помещения, принадлежащие как ОАО “ЗРТО“, так и истцу, приобретены ООО “КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС“; фактическое получение электроэнергии, передаваемой ОАО “ПСК“ в рамках договора электроснабжения для ОАО “ЗРТО“ и его субабонентов, стало осуществляться ООО “КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС“.

В связи с отчуждением электрических сетей и оборудования, ОАО “ЗРТО“ направило в адрес ООО “Фирма “Ампир“ уведомление о расторжении с 01.01.2009 г. договора на отпуск электроэнергии от 01.01.2004 г. N 1, которое также содержало предложение урегулировать договорные отношения с новым собственником.

Прекращение договора мотивировано необходимостью проведения ремонтных работ и реконструкции сетей в связи с их изношенностью.

В результате ведения переговоров и не достижения соглашения между сторонами - ООО “КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС“ и ООО “Фирма “АМПИР“, поскольку для заключения договора истцу было предложено исполнить определенные технические условия, в том числе условия по производству технологического присоединения к сетям собственника и получения мощности, требуемой для нужд субабонента, 02.03.2009 г. ООО “КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС“ без предварительного уведомления произвело последовательное отключение субабонентов, в том числе ООО “Фирма “АМПИР“.

Полагая отключение неправомерным, ссылаясь на злоупотребление ООО “КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС“ правом собственности энергопринимающих устройств, отсутствие оснований для введения режима ограничения потребления электрической энергии, ООО “Фирма “АМПИР“ обратилось с иском, уточненным
в ходе судебного разбирательства, в котором просил признать действия ООО “КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС“ по прекращению поставки электрической энергии незаконными, обязать ООО КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС“ не препятствовать перетоку электрической энергии, поставляемой ОАО “ПСК“ через его сетевое оборудование.

В ходе судебного разбирательства между ООО “Фирма “АМПИР“ и ОАО “ПСК“ заключен Договор энергоснабжения N 02119 от 01.12.2009 г., в подтверждение факта его заключения и осуществления поставки электроэнергии истцу, в материалы дела представлена Выписка из договора. ООО “КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС“ направлены Приложения N 1, 9 с указанием передаваемой мощности и осуществления транзита электроэнергии через его сети.

Решением суда от 09.02.2010 г. действия ООО “КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС“ по прекращению поставки электрической энергии признаны незаконными, суд обязал ООО “КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС“ не препятствовать перетоку электрической энергии, поставляемой ОАО “ПСК“ для ООО “Фирма Ампир“ через его сетевое оборудование.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с положениями статьи 12 указанного Кодекса участник гражданского оборота при наличии нарушенного права, вправе избрать любой не запрещенный законом способ защиты своего права, в том числе в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так, положениями Закона N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ предусмотрено право всех хозяйствующих субъектов на защиту конкуренции на товарных рынках. В частности, подпунктом 8 пункта
1, пунктом 3 статьи 10 названного Закона запрещается злоупотребление хозяйствующих субъектов в виде создания дискриминационных условий для иных хозяйствующих субъектов, а также указано, что в целях предупреждения создания дискриминационных условий Правительство РФ устанавливает правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий.

ООО “КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС“ после приобретения у ОАО “ЗРТО“ в собственность оборудования, через которое осуществляется электрическое снабжение комплекса объектов недвижимости по адресу ул. Непокоренных, д. 17, фактически заняло 100% рынка по оказанию услуг по передаче электрической энергии собственникам помещений в пределах названного объекта, то есть, учитывая положения статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ “О естественных монополиях“, статьи 5 Закона N 135-ФЗ стало доминирующим хозяйствующим субъектом в сфере услуг по передаче электрической энергии по отношению к субабонентам ОАО “Витабанк“, ЗАО “СПЕКТР“, ООО “Фирма “Ампир“, ОАО “Банк Санкт-Петербург“.

Нарушение ООО “КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС“ части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в создании дискриминационных условий для нескольких хозяйствующих субъектов, в том числе для ООО “Фирма “АМПИР“ установлено решением Управления по Санкт-Петербургу Федеральной антимонопольной службы от 09.07.2009 г. N 12/5359 по делу N К12-29/09 на основании которого выдано предписание восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства. Указанные ненормативные акты, обжалованные в судебном порядке, оставлены в силе.

Правоотношения по электроснабжению, в силу специфического характера этого товара, выражающегося в том, что для ее передачи необходимо специальное оборудование, объединенное в единую сеть, не ограничиваются правоотношениями из договора купли-продажи электрической энергии, а непременно сопровождаются оказанием услуг по ее передаче и перетоку через оборудование третьих лиц, не связанных договорными
правоотношениями по купле-продаже электроэнергии.

Так, обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления электроснабжения, содержатся в Законе N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“, статьей 3 которого сформулированы основные понятия и выделены субъекты правоотношений в области электроэнергетики.

Согласно приведенным в указанной статье определениям, ООО “Фирма “АМПИР“ является потребителем электрической энергии, а принадлежащее ООО “КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС“ оборудование относится к объектам электросетевого хозяйства, поскольку является оборудованием, предназначенным для передачи электрической энергии. По смыслу положений указанного нормативного акта, сетевое оборудование может принадлежать не только сетевым организациям, но и иным лицам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 25 Закона N 35-ФЗ предусмотрено обеспечение недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, которое контролируется утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка, правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказываемым организациями коммерческой инфраструктуры услугам.

При указанных обстоятельствах следует признать, что действия ответчика нарушают принцип недискриминационного доступа ООО “Фирма “АМПИР“ к услугам по передаче электрической энергии и не соответствуют положениям Закона “Об электроэнергетике“.

В соответствии с положениями статьи 26 Закона “Об электроэнергетике“, устанавливающей такое понятие, как технологическое присоединение к объектам сетевого хозяйства, принадлежащих как сетевым организациям, так и иным лицам, указанное присоединение является однократным. Исключений на случай смены собственника объекта электросетевого хозяйства данной нормой права не установлено. Следует также отметить, что при отсутствии технологического присоединения договор купли-продажи электроэнергии не может быть оформлен, для заключения договора с электроснабжающей организацией необходимо выполнение технических условий по присоединению и подготовке соответствующего оборудования.

По смыслу статьи 26 Закона “Об электроэнергетике“ обязанность по обеспечению передачи электрической энергии через сетевое оборудование, к которому в установленном порядке
присоединены потребители электроэнергии, следует судьбе этого оборудования и при смене собственника переходит к новому владельцу. Последствия перехода права собственности на энергопринимающие устройства определены пунктом 4 указанной статьи, который предусматривает, по общему правилу, сохранение прежних схем электроснабжения присоединенных в установленном порядке потребителей. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащим порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии.

В настоящем случае, технологическое присоединение, обеспечивающее возможность получения приобретаемой у ОАО “ПСК“ энергии напрямую не могло быть осуществлено, договором, заключенным между ОАО “ЗРТО“ и ООО “Фирма “АМПИР“ необходимость повторного технологического присоединения при смене собственника сетевого оборудования условиями договора не предусмотрена.

С учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. N 229, ответчик обязан содержать свои сети и оборудование в надлежащим состоянии, обеспечивающем поступление электроэнергии иным потребителям, присоединенным в установленном порядке к сетям общества, согласно разграничению границ балансовой принадлежности оборудования.

Поскольку основанием для возникновения обязанности у владельца электрооборудования сохранять существующую схему технологического подключения иных потребителей вытекает лишь из факта осуществления такого подключения в установленном порядке с соблюдением разрешений энергоснабжающей организации в части присоединенной мощности, и не зависит от оформления потребителем правоотношений по приобретению электрической энергии от электроснабжающей организации, указанная в акте о технологическом присоединении от 23.04.2009 г. N 56614, выданном ООО “КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС“, мощность определена с учетом присоединенных устройств субабонентов, наличие технической возможности электроснабжения подтверждено материалами дела, в том числе актом допуска в эксплуатацию, отключение энергопринимающих устройств
ООО “Фирма “АМПИР“ произведено ответчиком неправомерно с нарушением, в том числе, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при проведении реконструкции ООО “КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС“ неправомерно провело отсоединение истца, является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции не имелось в силу того, что электроснабжение через электроустановки, указанные ответчиком, имело место, об обязании осуществлять электроснабжение на иных технических условиях ООО “Фирма “АМПИР“ не заявлялось.

Доводы Ответчика о том, что должны быть предоставлены акт о технологическом присоединении и акт о разграничении балансовой принадлежности в соответствии с пунктом 62 “Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая и полная оценка, в связи с чем, оснований для принятия их во внимание не имеется.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование заявленной позиции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и с учетом изложенного отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37961/2009 от 09.02.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано
в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАСЕНКОВА И.В.