Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А56-85875/2009 Если покупатель не представил доказательств оплаты полученного по товарно-транспортным накладным товара, то требование поставщика о взыскании с покупателя задолженности по такой оплате и начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N А56-85875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8347/2010) общества с ограниченной ответственностью “Мичуринская алкогольная компания“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.10 по делу N А56-85875/2009 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “Центральный Дивизион“

к обществу с ограниченной ответственностью “Мичуринская алкогольная компания“,

о взыскании 486 738 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: не
явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Центральный Дивизион“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Мичуринская алкогольная компания“ о взыскании 479 775 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки N 09-09 от 01.01.09 и 6 963 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.09 по 25.11.09.

Решением суда от 08.02.10 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, частично отказав в удовлетворении исковых требования, исключив стоимость нереализованного товара на сумму 218 513,40 руб. и отказать во взыскании процентов в размере 6 963,40 руб. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что заявленная истцом сумма взыскания и процентов не соответствует реальным обстоятельствам взаимоотношений контрагентов в рамках договора поставки, в связи с чем ответчик полагает неправомерным включать в сумму задолженности 218 513, 40 руб., за нереализованную продукцию, не соответствующую заказу в рамках вышеуказанного договора, ссылаясь на 468 статью Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик ссылается на то, что истец включил в цену иска судебные расходы, а расчет пени произвел с учетом НДС. Кроме того, по мнению ответчика, договор поставки является заключенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с
чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует, из материалов дела между сторонами был подписан договор поставки N 09-09 от 01.01.09, в соответствии с которым Истец (Поставщик) обязался поставлять, а Ответчик обязался принимать и оплачивать поставляемые товары (слабоалкогольные напитки с отсрочкой платежа в 30 дней с момента получения товара).

30.07.09 и 01.09.09 истцом в адрес ответчика по товарно-транспортным накладным N ЦНП-001260 и N ЦНП-001463 был поставлен товар на общую сумму 1051200 руб. 00 коп.

Полученный ответчиком товар был оплачен частично в сумме 571 424 руб. 80 коп., в связи с чем задолженность по оплате поставленного товара составила 479 775 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их правомерными.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, вышеназванный договор поставки был подписан с протоколом разногласий, однако протокол согласования разногласий в материалы дела не представлен, в связи с чем следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания договора поставки от 01.01.09 N 09/09 заключенным отсутствуют.

В связи с тем, что продавец (истец) передал товар покупателю (ответчику), а последний не оплатил товар в полном объеме, то из этого следует, что сторонами совершена сделка купли-продажи, правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса
Российской Федерации.

Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

При этом срок выполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи определен в пункте 1 статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученного по вышеуказанным накладным товара в сумме 479 775,20 руб., следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию данная задолженность по оплате за поставленный товар и начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты в сумме 6 963,40 руб.

Довод ответчика о неправомерно включенной в сумму задолженности 218 513, 40 руб., за нереализованную продукцию, не соответствующую заказу в рамках
вышеуказанного договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств несоответствия полученного по накладным N ЦНП-001260 и N ЦНП-001463 товара ассортименту и количеству ответчик не представил, товар принят ответчиком без замечаний.

Довод ответчика относительно неправомерно произведенного расчета пени с учетом НДС, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки правомерно произведен истцом, исходя из суммы задолженности, включающей в себя НДС.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.09 N 5451/09 разъяснено, что публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

После введения в действие с 01.01.01 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.06 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, с учетом разъяснения, данного Президиумом Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения законодательства, касающегося порядка начисления неустойки, следует признать, что задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца, в связи с чем истцом обоснованно рассчитана неустойка и на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.10 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.10 по делу N А56-85875/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.