Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А56-11580/2010 Если истцом при подаче иска не допущено нарушение положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то у суда первой инстанции отсутствуют основания как для оставления данного иска без движения, так и для возвращения искового заявления в соответствии со статьей 129 указанного Кодекса.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N А56-11580/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ромашко О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10833/2010) ОАО “Кольская ГМК“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2010 г. по делу N А56-11580/2010 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ОАО “Кольская ГМК“
к ОАО “Центр по перевозке грузов в контейнерах “ТрансКонтейнер“, ОАО “Российские железные дороги“
3-и лица ЗАО “СиМакс“, ЗАО “Норметимпэкс“, ООО “АПЛ СНГ“
о взыскании 341 528 руб. 67 коп.
при участии:
от истца: Баданин И.Н. доверенность от 23.11.2009 г. N 1626
от ответчика 1: Тихомирова М.Л. доверенность от 25.01.2010 г. N Ц/2010/Н1-61;
от ответчика 2: Леонова Т.С. доверенность от 29.06.2010 г.
от 3-го лица 1: не явился
от 3-го лица 2: не явился
от 3-го лица 3: Кулеба А.П. доверенность от 01.07.2010 г.
установил:
ОАО “Кольская ГМК“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО “Центр по перевозке грузов в контейнерах “Трансконтейнер“ и ОАО “РЖД“ о взыскании 341528 рублей 67 копеек убытков, возникших в результате повреждения контейнеров.
Определением суда первой инстанции от 16.03.2010 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований пункта 4 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования заявлены к двум ответчикам без указания на размер требования к каждому из них, тогда как из заявленных оснований иска не следует, что ответчики должны выступать солидарно или субсидиарно.
Определением от 08.04.2010 г. продлен срок оставления иска без движения, истцу в срок до 30.04.2010 г. предложено доплатить госпошлину в полном объеме исходя из цены иска в размере 683 057 руб. 34 коп. с учетом самостоятельности требования в размере 341 528 руб. 67 коп. к каждому ответчику, а также указано на неопределенность требования в части возложения на ответчиков расходов по уплате госпошлины (не указан размер требований о взыскании расходов по уплате госпошлины с каждого ответчика).
Определением от 12.05.2010 суд первой инстанции возвратил исковое заявление ОАО “Кольская ГМК“, не признав обоснованными доводы истца, изложенные в пояснениях к исковому заявлению, придя к выводу, что принятие судом к производству иска с альтернативными требованиями приведет к нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
В апелляционной жалобе ОАО “Кольская ГМК“ просит определение о возвращении искового заявления отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству, полагая выводы суда незаконными и необоснованными.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, указывая на недоплату госпошлины, не учел, что размер госпошлины определяется исходя из размера заявленного требования, а не числа ответчиков.
Истец указывает, что не претендует на взыскание 341 528 руб. 67 коп. с каждого ответчика, а просит удовлетворить имущественное требование на общую сумму 341 528 руб. 67 коп.
Кроме того, суд первой инстанции в нарушение пп. 6 п. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал каким образом предъявление иска в таком виде нарушает процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.
ОАО “РЖД“ в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что исходя из самостоятельности требований истца к каждому из ответчиков сумма заявленных требований должна быть либо разделена и предъявлена к каждому из ответчиков, либо направлена к каждому из ответчиков в полном объеме, что требует доплаты государственной пошлины.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, а не статья 331.21.
ЗАО “НОРМЕТИМПЭКС“ полагает, что оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии со ст. 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков возразили против ее удовлетворения, представитель ООО “АПЛ СНГ“ полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления искового заявления без движения является нарушение требований, установленных ст. ст. 125, 126 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ч. 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.
Из искового заявления ОАО “Кольский ГМК“ следует, что истцом заявлено одно требование о взыскании убытков, определена цена иска в размере 341 528 руб. 67 коп., исходя из которой исчислена и уплачена госпошлина, указаны правовые основания ответственности ответчиков за повреждение контейнеров.
Предъявление иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) предусмотрено ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пояснениях к иску истец указал, что не претендует на взыскание суммы 341 528 руб. 67 коп. с каждого ответчика, фактически просил установить надлежащего ответчика по делу и взыскать с него заявленную сумму, что не противоречит ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер госпошлины в данном случае не зависел от количества ответчиков.
Таким образом, истцом при подаче иска не было допущено нарушений ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания как для оставления иска без движения, так и для возвращения искового заявления на основании ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене апелляционным судом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 125, 126, 129, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2010 г. по делу N А56-11580/2010 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ТИМУХИНА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
ГОРБИК В.М.