Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А56-94514/2009 Неисполнение покупателем в нарушение положений статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ в полном объеме обязательств по оплате поставленной ему в рамках заключенного договора продукции влечет удовлетворение требования о взыскании с покупателя задолженности по данному договору и пеней, начисленных в связи с просрочкой внесения платы.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. по делу N А56-94514/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9266/2010) ООО “ГЛЭДИУС“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2010 года по делу N А56-94514/2009 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО “Металлоцентр“

к ООО “ГЛЭДИУС“

о взыскании 525 110,12 руб.

при участии:

от истца: Вязова Е.А. по доверенности от 28.02.10 г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области обратилось ООО “Металлоцентр“ с иском к ООО “ГЛЭДИУС“ о взыскании 484 761,53 руб. долга за поставленный товар по договору поставки N 18ПМ/09 от 20.02.09 г., 23 398,59 руб. пени, 16 950 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также об обязании ответчика уплатить пени за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 15.12.09 г. до момента полного исполнения решения суда.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора поставки, истец по товарным накладным, в период с мая по сентябрь 2009 г. поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 394 077,70 руб. Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, сумма задолженности составила сумму, указанную в иске, которую истец просит взыскать с начислением неустойки за просрочку оплаты продукции, в том числе частично несвоевременно оплаченной, размер которой по состоянию на 14.12.09 г. составил 23 398,59 руб. Истец также просил взыскать с ответчика пени за просрочку неисполненного платежа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 15.12.09 г. до момента полного исполнения решения суда.

Решением арбитражного суда от 09.04.2010 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 484 761,53 руб. долга, 23 398,59 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания основного долга и неустойки за период по 14.12.09 г., суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара по договору и наличие задолженности по его оплате подтверждены материалами дела, в связи с чем, требования иска в указанной части
подлежат удовлетворению на основании статей 506, 516, 309, 310, 330 ГК РФ, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств погашения задолженности.

Требование истца об обязании ответчика уплатить пени за просрочку платежа, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с 15.12.09 г. до момента полного исполнения решения, суд признал не подлежащим удовлетворению, поскольку такое взыскание нормами ГК РФ не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что истцом не доказана относимость понесенных расходов к рассмотрению данного дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО “ГЛЭДИУС“ направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 29.03.10 г., в связи с чем, был лишен возможности представить свои возражения по существу заявленных требований.

Акт сверки расчетов между сторонами не подписан, что свидетельствует о том, что требования иска не подлежат однозначному удовлетворению.

Кроме того указано, что часть задолженности к моменту принятия решения судом ООО “ГЛЭДИУС“ была погашена.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд, рассмотрев спор в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению, в связи
со следующим.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.12.09 г. к производству суда принято исковое заявление ООО “Металлоцентр“. Предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 29.03.10 г., на 11 час. 30 мин. и 11 час. 35 мин. соответственно. При этом, сторонам разъяснено право заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, ответчику также предложено представить отзыв на иск.

Копия указанного определения, направленная по юридическому адресу ответчика: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., 47, к. 1, оф. 28, была получена ответчиком 21.01.10 г., о чем имеется роспись представителя общества на почтовом уведомлении.

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о назначении дела к основному и предварительному слушанию и имел возможность представить свои возражения против рассмотрения дела в судебном заседании, а также документы, опровергающие правомерность предъявленных истцом требований.

Поскольку от ответчика, а также от истца, соответствующих возражений не поступило, как и документов, запрошенных в определении от 30.12.09 г., суд правомерно признал дело подготовленным, перешел 29.03.10 г. из предварительного в основное
заседание и рассмотрел дело по существу.

Правомерность указанных действий подтверждена также разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“.

По существу заявленных требований апелляционный суд также не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.02.2009 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 18ПМ/09, в соответствии с условиями которого, продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить продукцию из алюминиевых сплавов.

Согласно п. 1.2 договора, конкретное наименование продукции, ее сортамент (ТУ, ГОСТ, ОСТ), количество, цена, порядок расчетов и иные условия поставки дополнительно согласуются сторонами и оформляются заказными спецификациями или счетами, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора, в период с мая по сентябрь 2009 года истец поставил ответчику товар - продукцию из алюминиевых сплавов, на общую сумму 1 394 077,70 руб., что подтверждается подписанными представителями обеих сторон товарными накладными: N 2067 от 14.09.2009 на сумму 149635 руб. 19 коп. (л.д. 9); N 2101 от 16.09.2009 на сумму 25408 руб. 25 коп. (л.д. 10); N 2193 от 24.09.2009 на сумму 200361 руб. 64 коп. (л.д. 11); N 2416 от 16.10.2009 на сумму 224275 руб. 14 коп. (л.д. 12); N 979 от 07.05.2009 на сумму 182630 руб. 10 коп. (л.д. 13); N 1081 от 19.05.2009 на сумму 77714 руб. 80 коп. (л.д. 14); N 1310 от 15.06.2009 на сумму 81402 руб. 00 коп. (л.д. 15); N 1490 от 02.07.2009 на сумму 114315 руб. 92 коп. (л.д. 16); N 1543 от 09.07.2009 на
сумму 59652 руб. 50 коп. (л.д. 17); N 1720 от 29.07.2009 на сумму 122820 руб. 84 коп. (л.д. 18).

При этом, товар по указанным накладным принят ответчиком без каких-либо замечаний к количеству, качеству, а также срокам поставки.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а пунктом 3 данной статьи предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплату переданного по договору купли-продажи товара, если покупатель своевременно не оплачивает этот товар.

Согласно пункту 3.3 договора, срок полного расчета за поставленную продукцию составляет 45 календарных дней со дня поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, в нарушение указанных положений, ответчик оплату поставленного товара произвел частично несвоевременно и в неполном объеме, размер задолженности составил 484 761,53 руб.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования иска в части взыскания основного долга.

Ссылаясь в апелляционной жалобе
на частичное погашение долга к моменту вынесения решения судом первой инстанции, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документальных доказательств заявленного обстоятельства суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем, оснований полагать, что размер задолженности ответчика составил на момент судебного заседания иную сумму, нежели взыскана судом, не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, апелляционный суд также находит правомерным удовлетворение судом требований иска в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 3.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1% от суммы неоплаченной продукции в день за каждый календарный день просроченной оплаты.

Согласно произведенному в соответствии с положениями договора расчету истца, подлежащая взысканию с ответчика сумма пени за период до 14.12.09 г. составила 23 398,59 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным в отсутствие со стороны ответчика возражений и (или альтернативных расчетов).

Правомерность выводов суда в остальной части сторонами не оспорена и не опровергнута.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2010 года по делу N А56-94514/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

ГЛАЗКОВ Е.Г.

ПОПОВА Н.М.