Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А56-4126/2010 Акты приема-передачи выполненных работ подтверждают принятие заказчиком всего объема названных работ по договору подряда без замечаний и возникшее обязательство по их оплате, в связи с чем требование о взыскании задолженности по названному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. по делу N А56-4126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9363/2010) ООО “Эдванс-С“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010 года по делу N А56-4126/2010 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО “ТеплоЭнергоРемонт“

к ООО “Эдванс-С“

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Волков В.Г. на основании протокола N 1 от 10.01.08 г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО “ТеплоЭнергоРемонт“ с иском к ООО “Эдванс-С“ о взыскании 473 917,75 руб. задолженности по договору N 04/02/09 от 04.02.09 г. и 33 885,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с вышеуказанным договором подряда истец (подрядчик) выполнил работы на общую сумму 2 563 408,40 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ от 20.03.09 г. и 22.04.09 г., подписанными представителями обеих сторон. Однако, ответчик (заказчик) оплату выполненных и принятых работ произвел не в полном объеме, сумма задолженности, с учетом частичной оплаты в размере 1 089 490,65 руб., составила 473 917,75 руб., которую истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 711, 309, 310 ГК РФ с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 03.05.09 г. по 31.12.09 г. составил 33 885,12 руб.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что истцом обязательства по договору исполнены не в полном объеме, на сумму 2 563 408,340, в то время как цена договора составляет 2 850 426 руб. В нарушение п. п. 4.4, 5.2 договора истцом ответчику по настоящее время не представлена исполнительная документация и не выставлены счета на оплату, в связи с чем полагают, что срок исполнения ответчиком обязательства по оплате не наступил.

Кроме того указано, что работы выполнялись истцом с замечаниями и дефектами, о чем имеется письмо ответчика от 29.04.09 г. в адрес истца и ответ на него, согласно которому истец замечания принял и
обязался их устранить, чего, однако, до настоящего времени не произвел.

В отношении расчета процентов указано, что истцом неправомерно из суммы долга не вычтен НДС и применена ставка рефинансирования, не предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Требование о взыскании стоимости услуг юриста ответчик полагает документально не подтвержденным.

Решением арбитражного суда от 21.04.2010 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта выполнения работ, их приемки ответчиком и наличия у последнего задолженности по оплате.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, о том, что истец не выполнил весь объем работ, суд признал не соответствующими условиям дополнительного соглашения N 3 к договору от 07.04.2009 г., в соответствии с которым объем работ по договору уменьшен и стоимость составила 2 368 328 рублей. В этой связи ссылка ответчика на право удержания им 5% от стоимости договора до сдачи всего объема работ признана судом неправомерной.

Ссылка ответчика на дефекты работ судом также отклонены, так как встречные требования ответчиком не заявлялись, в то время как работы сданы и приняты в соответствии с условиями договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Эдванс-С“ направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, судом не обоснованно не приняты во внимание доводы стороны о неисполнении истцом обязанности по предоставлению исполнительной документации и выставлению счета на оплату.

Кроме того указано, что поскольку полный объем работ по договору не выполнен подрядчиком и не сдан заказчику, срок исполнения последним обязательства по оплате,
при наличии условия об удержании, не наступил.

По мнению ответчика, судом также необоснованно отклонены доводы о наличии дефектов в работах истца, наличие которых им признано.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2009 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 04/02/09, с последующими дополнительными соглашениями к нему N 1 от 20.02.2009 г. и N 2 от 07.04.2009 г. В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить работы на объекте по монтажу сэндвич-панелей и кровли производственного корпуса в/о А-К/1-13 (строения N 1 и N 2), складского корпуса в/о А-К77-12 (строение N 3) на строительстве производственно-складского комплекса ООО “АЛЮТЕХ СПБ“, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, коммунально-складская зона, квартал 4, а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3 договора.

Согласно п. 4.1 договора стоимость всех выполняемых подрядчиком работ по договору определена протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1) и составляет на момент подписания договора 3 710 237 руб. При этом, в соответствии с п. 4.2 договора, указанная в п. 4.1 договора сумма подлежит корректировке и согласованию сторонами дополнительным соглашением в части изменения объемов работ без корректировки согласованных сторонами единичных расценок на отдельные виды работ, если это не будет предусмотрено изменением состава работ.

В связи с
уменьшением объемов работ, выполняемых подрядчиком, дополнительным соглашением N 3 от 07.04.09 г. к договору стоимость договора была уменьшена на 1 341 909 руб. и составила 2 368 328 руб.

Ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме, наличие у ответчика задолженности по оплате принятых работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4.4 договора, оплата работ производится заказчиком ежемесячно, не позднее 10 календарных дней со дня приемки работ, на основании фактически выполненных подрядчиком объемов работ, подтвержденных формами КС-2, КС-3, и предоставлении подрядчиком в 3-х экземплярах исполнительной документации.

Согласно пункту 4.5 договора, при осуществлении промежуточных (ежемесячных) расчетов за выполненные работы с твердой цены договора, заказчик производит оплату работ в пределах 95% выполненного объема работ. При сдаче объемов работ по договору и окончательном расчете, выплачиваются ранее удержанные суммы на промежуточных расчетах.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором работы истцом были выполнены в установленные сроки, на сумму 2 563 408,40 руб., которые приняты ответчиком без замечаний и мотивированных возражений, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 20.03.09 г., N 2 от 22.04.09
г., N 1 от 22.04.09 г., N 1 от 22.04.09 г. (л.д. 27 - 34), соответствующими справками формы КС-3, а также отсутствием доказательств наличия при приемке работ по указанным актам замечаний и сроков устранения их.

При таких обстоятельствах, акты приема-передачи выполненных работ подтверждают принятие заказчиком всего объема работ по договору без замечаний и возникшее его обязательство по оплате выполненных работ, в соответствии с пунктом 4.5 договора, в связи с чем, доводы ответчика о правомерности удержания сумм по промежуточным расчетам являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о неисполнении подрядчиком обязательства по передаче исполнительной документации и счетов на оплату, и как следствие, ненаступлении срока исполнения обязательства по оплате принятых работ, апелляционный суд находит подлежащими отклонению, поскольку в силу положений ст. 753 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, из условий договора, в частности п. 2.2.6 договора, следует, что в обязанности подрядчика входит передача результата работы заказчику по акту с исполнительной документацией в 3-х экземплярах. В этой связи, поскольку акты о выполнении работ ответчиком подписаны без возражений оснований полагать, что исполнительная документация не передана истцом заказчику, не имеется.

Доводы жалобы о наличии недостатков в выполненных истцом работах апелляционным судом не принимаются, при наличии в материалах дела актов, подтверждающих выполнение подрядчиком работ на сумму 2 563 408,40 руб., подписанных представителями сторон без каких-либо замечаний к качеству работ и установления сроков устранения нарушений.

В этой связи, доводы ответчика о наличии недостатков в работах, указанные в иске и жалобе, могли быть им приведены в актах, поскольку не являются скрытыми (и обратное не
доказано), что в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ исключает возможность для заказчика, при решении вопроса об оплате, ссылаться на недостатки в работах истца.

Расчет сумм, на которые подлежит уменьшению стоимость работ, не представлен.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 2 089 490,65 руб., сумма долга составила 473 917,75 руб.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил, удовлетворение судом требований иска в указанной части апелляционный суд находит правомерным, обоснованным положениями статей 702, 711, 753, 309, 310 ГК РФ и условиями договора.

С учетом вышеприведенных выводов, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд также находит правомерно заявленными и удовлетворенными судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и при отсутствии мотивированных возражений ответчика по размеру признан правильным.

При таких обстоятельствах доводы жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2010 года по делу N А56-4126/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

ГЛАЗКОВ Е.Г.

ПОПОВА Н.М.