Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А56-18532/2010 Ходатайство налогоплательщика о принятии мер в виде приостановления действия решения налогового органа по взысканию сумм налога, пеней и штрафа подлежит удовлетворению, если непринятие данных мер может причинить налогоплательщику значительный ущерб в результате исполнения указанного ненормативного акта, при этом существенно повлиять на нормальное функционирование его деятельности и сделать невозможным своевременное исполнение им обязательств перед третьими лицами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. по делу N А56-18532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9959/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2010 по делу N А56-18532/2010 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ООО “ГроВал Консалтинг“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу

об обеспечительных мерах

при участии:

от заявителя: Наумченко М.В. - доверенность
от 05.04.2010;

Гиндин И.Б. - генеральный директор (паспорт);

от ответчика: Супонько А.Н. - доверенность от 07.04.2010 N 03-04/12129;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ГроВал Консалтинг“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 19/10754884 от 31.12.2009 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Одновременно Обществом в порядке пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения Инспекции 19/10754884 от 31.12.2009 до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 13.04.2010 ходатайство Общества о принятии мер по обеспечению заявления удовлетворено. Суд приостановил действие решения налогового органа N 19/10754884 от 31.12.2009 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что в случае непринятия обеспечительных мер налогоплательщику будет причинен значительный ущерб.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Общества просили определение суда оставить без изменения, поддержав доводы отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006
по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 19/10628338 от 08.12.2009 и принято решение N 19/10754884 от 31.12.2009 о привлечении заявителя к налоговой ответственности. В соответствии с указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 469 690 руб.; начислены пени по НДС в размере 172 708 руб. и штрафные санкции по указанному налогу в размере 93 939 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 626 254 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 171 120 руб. и штрафные санкции по указанному налогу в размере 125 154 руб.

Оспаривая указанное решение налогового органа, Общество обратилось с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения по взысканию указанных в нем сумм налога, пени и штрафа до вступления решения суда в законную силу для предотвращения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции посчитал приведенные Обществом доводы и представленные им в обоснование доказательства надлежащими и достаточными для принятия обеспечительных мер и удовлетворил заявленное ходатайство.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего
в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю. При определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ устанавливает, что при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ
следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что взыскание налоговым органом налогов пени и штрафов в общей сумме 1 658 865 руб. согласно оспариваемому решению причинит значительный материальный ущерб, приведет к невозможности выплаты заработной платы сотрудникам, перечисления обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, осуществления расчетов с поставщиками, что повлечет за собой необратимые последствия для стабильности предприятия в целом.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы заявителя, установил, что непринятие обеспечительных мер действительно может причинить Обществу значительный ущерб в результате исполнения указанного ненормативного акта Инспекции, при этом существенно повлиять на нормальное функционирование его деятельности и сделать невозможным своевременное исполнение им обязательств перед третьими лицами, что ставит под угрозу возможность ведения финансово-хозяйственной деятельности. То есть, нарушится баланс публичных и частных интересов, что недопустимо.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции непосредственно связана с предметом заявленного Обществом требования. Указанные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку направлены на предотвращение необоснованного взыскания доначисленных налогов, пеней и штрафов до оценки судом законности упомянутого решения налогового органа. В то же время,
это не препятствует Инспекции совершать действия по принудительному взысканию налога, пени и штрафа в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации в случае вынесения судебного акта в пользу налогового органа.

При таких обстоятельствах, принимая к производству дело о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, суд первой инстанции правомерно рассмотрел и удовлетворил ходатайство заявителя о принятии предусмотренной главой 24 АПК РФ специальной обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции N 19/10754884 от 31.12.2009.

Принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но, и направлены на уменьшение возможных негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2010 по делу N А56-18532/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ЗГУРСКАЯ М.Л.