Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А42-11003/2009 Протокол об отказе в заключении государственного контракта на поставку расходных материалов для высокотехнологичных операций пациентам государственного учреждения здравоохранения в связи с нарушением сроков его подписания подлежит признанию недействительным, если проект контракта подписан участником аукциона и направлен в адрес данного учреждения в предусмотренные законодательством и документацией об аукционе сроки.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. по делу N А42-11003/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9785/2010) государственного учреждения здравоохранения “Мурманская областная клиническая больница имени П.А.Баяндина“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.10 по делу А42-11003/2009 (судья Макарова Л.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “Медицина 2000“

к Государственному учреждению здравоохранения “Мурманская областная клиническая больница имени П.А.Баяндина“

3-и лица: Управление государственного заказа Мурманской области,

Министерство экономического развития
Мурманской области

о признании недействительным протокола

при участии:

от истца: Поповой С.С. по доверенности от 01.03.2010;

от ответчика: Бойкова Ю.М. по доверенности от 01.03.2010, Терентьева Д.Б. по доверенности от 26.04.2010;

от третьих лиц: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Медицина 2000“ (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному учреждению здравоохранения “Мурманская областная клиническая больница имени П.А.Баяндина“ (далее - учреждение, ответчик) о признании недействительным протокола от 13.11.09 об отказе заключить государственный контракт и об обязании учреждения заключить с ООО “Медицина 2000“ государственный контракт на поставку расходных материалов для проведения высокотехнологичных операций пациентам ГУЗ “Мурманская областная клиническая больница имени П.А.Баяндина“ по лоту N 1 “расходный материал для коронарного стентирования с ангиопластикой“ на условиях аукционной документации, опубликованной на официальном сайте Управления государственного заказа Мурманской области.

Определением от 02.03.10 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственного заказа Мурманской области (далее - управление) и Министерство экономического развития Мурманской области (далее - Минэкономразвития), (том дела 2, листы 40 - 41).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество уточнило исковые требования и просило суд признать незаконным (недействительным) протокол от 13.11.09 об отказе в заключении государственного контракта и заключенным государственный контракт от 02.11.09 на поставку расходных материалов для проведения высокотехнологичных операций пациентам учреждения по лоту N 1 “расходный материал для коронарного стентирования с ангиопластикой“ на условиях аукционной документации, опубликованной на официальном сайте Управления государственного заказа Мурманской области (том дела 2, листы 43 - 44). Одновременно истец просил суд взыскать с учреждения в
его пользу 39 929 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.04.10 суд удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 35 656 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 15.04.10 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, указание обществом в направленном в адрес ответчика проекте контракта даты подписания 30.11.09 свидетельствует о нарушении истцом сроков его подписания, предусмотренных аукционной документацией и действующим законодательством.

В судебном заседании представители учреждения доводы апелляционной жалобы поддержали, а представитель общества возражал против ее удовлетворения. Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общества надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в сентябре 2009 года управление как уполномоченный орган объявило открытый аукцион на право заключения государственных контрактов на поставку расходных материалов для высокотехнологичных операций пациентам ГУЗ “Мурманская областная клиническая больница имени П.А.Баяндина“, в том числе по лоту N 1 “расходный материал для коронарного стентирования с ангиопластикой“ Государственным заказчиком выступило учреждение.

По условиям документации об аукционе государственный контракт подписывается победителем аукциона на двенадцатый день со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона и на пятнадцатый день передается заказчику (пункт 18.1; том дела 1, лист 106).

Согласно протоколу от 21.10.09 N 129/1/09 на основании частей 5, 6 статьи 36 Федерального
закона от 21.07.05 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон N 94-ФЗ) аукцион по лоту N 1 признан несостоявшимся, проект государственного контракта передан для подписания ООО “Медицина 2000“ как единственному участнику аукциона (письмо управления от 23.10.09 N 25-02-03/1809; том дела 1, лист 33).

30.10.09 общество направило в адрес заказчика подписанный проект государственного контракта, в котором указало дату подписания 30.11.09 (том дела 1, листы 44; 87 - 89).

13.11.09 учреждение составило протокол об отказе в заключении государственного контракта с истцом (том дела 1, лист 32). В обоснование своего решения заказчик сослался на то, что переданный обществом государственный контракт имеет дату подписания 30.11.09. Данное обстоятельство расценено ответчиком как нарушение истцом срока подписания этого контракта, предусмотренного пунктом 18.1 документации об аукционе.

Считая незаконным вышеназванный протокол учреждения, ООО “Медицина 2000“ обратилось в арбитражный суд. Одновременно общество предъявило требование о признании заключенным государственного контракта от 02.11.09 на поставку расходных материалов для проведения высокотехнологичных операций пациентам учреждения по лоту N 1 “расходный материал для коронарного стентирования с ангиопластикой“ на условиях аукционной документации, опубликованной на официальном сайте Управления государственного заказа Мурманской области, а также заявило ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу 39 929 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца по существу спора, суд первой инстанции исходил из того, что государственный контракт подписан обществом и возвращен заказчику в установленный срок; сторонами совершены действия по исполнению этого контракта. В этой связи указание истцом при подписании проекта государственного контракта даты “30 ноября 2009 года“, по
мнению суда, представляет собой описку, не влекущую собой никаких правовых последствий для сторон. Суд также счел возможным частично удовлетворить заявление о взыскании 35 656 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив стоимость авиаперелета представителя истца 12.04.10 из города Мурманска в город Санкт-Петербург через город Москва до 4 265 руб. - стоимости прямого авиаперелета из города Мурманск в город Санкт-Петербург.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В части 5 статьи 36 Закона N 94-ФЗ определено, что если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся.

Если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 Закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта. Такой участник аукциона не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта (часть 6 статьи 36 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе помимо других сведений должна содержать срок, в течение которого победитель
аукциона должен подписать проект государственного или муниципального контракта. При этом он должен составлять не менее чем десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона.

Согласно части 1.1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона.

В части 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ определено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подписания сторонами договора в случае, если предметом торгов было только право на заключение контракта, не позднее 20 дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

В случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов (пункт 4 статьи 528 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, полученный от заказчика проект контракта общество подписало и направило в адрес учреждения в предусмотренные законодательством и документацией об аукционе сроки. Подписанный истцом и скрепленный печатью контракт получен ответчиком 02.11.09, что подтверждается материалами дела (том дела 1, листы 43, 44) и им не оспаривается.

Более того, из материалов дела видно, что 03.11.09 ответчик направил истцу заявку N 1857/1 с просьбой осуществить поставку N 1 стерильного расходного материала одноразового пользования по государственному контракту N 02/11/09-КК-04 ФК (лот N 1) от 02.11.09 (том
дела 1, листы 45 - 49). Согласно акту от 10.11.09, составленного комиссией заказчика, товар по вышеназванному государственному контракту получен 09.11.09 (том дела 1, листы 82 - 86).

Следовательно, такими действиями стороны подтвердили факт заключения спорного контракта именно 02.11.09.

Приведенное подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что указание истцом в проекте контракта даты его подписания 30.11.09 представляет собой описку, не влекущую двоякого толкования, включая заказчиком, как в отношении действительного момента подписания государственного контракта (02.11.09), так и реального намерения общества исполнить обязательства по контракту ранее фактически проставленной им даты. В свою очередь, ответчик, выявив спорное обстоятельство, не предпринял никаких мер по устранению названного противоречия, в том числе и при направлении 03.11.09 соответствующей заявки.

Кроме того, Закон N 94-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда после определения победителя аукциона в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем аукциона, либо при уклонении победителя аукциона от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт (часть 3 статьи 9).

Непредставление же победителем аукциона заказчику подписанного контракта в предусмотренный срок влечет иные правовые последствия, а именно: является основанием для признания этого лица уклонившимся от заключения контракта (часть 1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ).

В этой связи правильной является позиция суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых и фактических оснований для отказа от заключения государственного контракта, что свидетельствует о незаконности обжалованного обществом протокола от 13.11.09.

С учетом приведенного суд обоснованно удовлетворил и требование истца о признании спорного контракта от 02.11.09 на условиях аукционной документации, опубликованной на официально сайте Управления государственного заказа
нужд Мурманской области, заключенным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.10 по делу А42-11003/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения “Мурманская областная клиническая больница имени П.А.Баяндина“ без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей согласно платежному поручению от 04.05.10 N 33154 отнести на государственное учреждение здравоохранения “Мурманская областная клиническая больница имени П.А.Баяндина“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.