Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А56-82151/2009 Если представленными актами сдачи-приемки оказанных в соответствии с договором телематических услуг подтверждается выполнение исполнителем предусмотренных данным договором обязанностей, то требование о взыскании с заказчика задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N А56-82151/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7933/2010) ООО “Хаус-Концепт “Содружество“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010 по делу N А56-82151/2009 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО “ОМЗ-ИТ“

к ООО “Хаус-Концепт “Содружество“

о взыскании 184 431,45 руб.

при участии:

от истца: Юшко О.Г., дов. от 01.01.2010 N 10-03

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ОМЗ-ИТ“
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Хаус-Концепт “Содружество“ (далее - ответчик) 184 431,45 руб. задолженности по договору от 01.01.2006 N Т-028-06 на оказание телематических услуг за апрель - июль 2009 года и 1 088,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2009 N 03.11.2009.

Решением от 17.03.2010 суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с ООО “Хаус-Концепт “Содружество“ в пользу ООО “ОМЗ-ИТ“ 184 431,45 руб. задолженности, 1 063,96 руб. процентов и 5 188,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

ООО “Хаус-Концепт “Содружество“ заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010 по делу N А56-82151/2009 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права - статей 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд необоснованно перешел из предварительного в основное судебное разбирательство без проведения между сторонами сверки расчетов, в связи с чем оспариваемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает, что доводы жалобы сводятся к затягиванию судебного разбирательства, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании по ходатайству истца объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 07.07.2010 для перерасчета подлежащих взысканию процентов. После перерыва судебное
заседание продолжено в 16 час. 00 мин. 07.07.2010 в том же судебном составе. Истцом представлен новый расчет с учетом уточненного периода и банковской ставки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО “ОМЗ-ИТ“ (исполнитель) и ООО “Хаус-Концепт “Содружество“ (заказчик) заключен договор от 01.01.2006 N Т-028-06 на оказание телематических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг доступа в Интернет через корпоративную вычислительную сеть исполнитель (КВС). Состав и объем услуг, их стоимость, порядок их оказания и получения, ответственность сторон и другие условия определяются действующим законодательством, настоящим договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение N 1 - Ф.И.О. сервиса, приложение N 2 - протокол согласования договорной цены).

Истец в период апрель - июль 2009 года оказал ответчику услуги в соответствии с договором от 01.01.2006 N Т-028-06 на общую сумму 183 342,92 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки телематических услуг, подписанными сторонами (л.д. 21 - 24).

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 01.01.2006 N Т-028-06 заказчик производит оплату услуг исполнителя ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании счета-фактуры исполнителя и подписанного сторонами акта сдачи приемки работ.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные ООО “ОМЗ-ИТ“ услуги за апрель - июль 2009 года в сумме 183 342,92 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО “Хаус-Концепт “Содружество“, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг в период апрель - июль 2009 года подтверждается материалами дела, а именно актами сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 01.01.2006 N Т-028-06 и не оспаривается ответчиком в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ООО “Хаус-Концепт “Содружество“ задолженности в сумме 183 342,92 руб.

Согласно пункту 3.3 договора, Заказчик в течение пяти дней с момента получения акта сдачи-приемки работ обязан направить Исполнителю подписанный или мотивированный отказ от приемки работ. Если в указанный срок в адрес Исполнителя не поступил от Заказчика подписанный акт или мотивированный отказ - акт считается подписанным, а работы принятыми Заказчиком. Исходя из данных условий договора, суд принял в качестве доказательства выполненных работ акт N 1961 сдачи-приемки оказанных услуг по договору N Т-028-06 от 01.01.06, в отсутствие подписи ответчика (л.д. 24).

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так как факт нарушения ответчиком условий договора от 01.01.2006 N Т-028-06 в части оплаты за оказанные истцом услуги подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд правомерно признал право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими
денежными средствами. Однако установив неправильное применение истцом при расчете процентов, произведенном на день составления иска, ставки Центрального банка Российской Федерации - 9,72%, снизил подлежащий взысканию размер процентов до 1 063,96 руб., применив действующую на тот момент ставку - 9,5%.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что расчет процентов произведен с учетом пункта 4.3 договора, в соответствии с которым оплата производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании счета-фактуры исполнителя и подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ. Поскольку истец не может представить доказательств получения ответчиком необходимых для оплаты документов в сроки, предусмотренные договором, то спорные акты выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату, для расчета процентов, были направлены ответчику 28.09.2009 и получены последним 08.10.2009 (л.д. 25 - 26). Таким образом, расчет процентов произведен за период с 08.10.2009 (дата получения ответчиком документов) по 03.11.2009 (дата составления иска). Ставка 9,75% ошибочно была использована, поскольку на дату составления иска не была опубликована Центральным банком России в связи с чем, считает правильным применение судом ставки 9,5%.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, содержащийся в исковом заявлении (л.д. 6), пришел к выводу, что расчет произведен ООО “ОМЗ-ИТ“ без учета положений статьи 80 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“, в соответствии с которыми конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен ЦБ РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах РФ.

После перерыва истец представил новый расчет. В соответствии с этим расчетом просрочка оплаты услуг
за апрель - июнь 2009 года составляет 23 дня (с 12.10.2009 по 03.11.2009), банковская ставка 9,5%, сумма процентов 733,85 руб. За июль 2009 года просрочка составила 21 день (с 14.10.2009 по 03.11.2009), банковская ставка 9,5%, сумма процентов составила 178,31 руб. Таким образом, общая сумма процентов составила 912,16 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан законным и обоснованным как по праву, так и по размеру. Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 135, 136 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат материалам дела.

Из материалов дела видно, что определением от 24.12.2009 исковое заявление истца принято к производству, назначено предварительное и основное судебные заседания на 10.03.2010 на 10 час. 00 мин. Этим же определением суд обязал стороны провести сверку расчетов, документально обосновать позиции сторон и представить акт сверки и документы в срок до 17.02.2010.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда
первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

В данном случае, почтовое уведомление (л.д. 44), свидетельствует о получении ООО “Хаус-Концепт “Содружество“ определения суда от 24.12.2009, следовательно, в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени предварительного и основного судебных заседаний.

Также из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил определение суда от 24.12.2009: отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты не представил, сверку расчетов не провел, документально не обосновал свою позицию, не раскрыл доказательства до судебного заседания, а равно и возражения, против перехода в основное судебное заседание им не представлены.

В то же время истец во исполнение определения суда представил акт сверки расчетов, а равно и доказательства его направления в адрес ответчика (л.д. 38 - 42).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что никаких дополнительных документов, возражений относительно суммы задолженности ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей
110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на подателе жалобы - ООО “Хаус-Концепт “Содружество“.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2010 года по делу N А56-82151/2009 изменить в части взыскания процентов и расходов по уплате государственной пошлины, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО “Хаус-Концепт “Содружество“ в пользу ООО “ОМЗ - Информационные технологии“ 184 255,08 руб., из них 183 342,92 руб. задолженности, 912,16 руб. процентов и 5 183,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

ЕСИПОВА О.И.

ФОКИНА Е.А.