Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А56-54294/2009/з4 Непредставление кредитором доказательств, подтверждающих исполнение им конкретных обязанностей, за которые должнику надлежит уплатить денежные средства, предусмотренные договором, исключает основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N А56-54294/2009/з4

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибиряковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9274/2010) ЗАО “Кронверк“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2010 по делу N А56-54294/2009 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению ЗАО “Кронверк“

о включении в реестр требований кредиторов ООО “Командор“

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО “Командор“

при участии:

от заявителя: Рукавишников М.А. - представитель, доверенность от 20.01.2010;

от должника:
Брылев М.Ю. - конкурсный управляющий ООО “Командор“;

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью “Командор“ (далее - ООО “Командор“, должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Носов В.М.

25.01.2010 закрытое акционерное общество “Кронверк“ (далее - ЗАО “Кронверк“, кредитор) в ходе процедуры наблюдения обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО “Командор“ требования в сумме 2 880 000 рублей.

Определением суда от 29.04.2010 во включении в реестр требований кредиторов ООО “Командор“ требований ЗАО “Кронверк“ отказано.

Решением суда от 21.05.2010 ООО “Командор“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 07.06.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Брылев М.Ю.

На определение суда от 29.04.2010 ЗАО “Кронверк“ подана апелляционная жалоба, в которой кредитор, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда от 29.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требований ЗАО “Кронверк“ обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов ООО “Командор“.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО “Кронверк“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2009 в отношении ООО “Командор“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Носов В.М.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано
в газете “Коммерсантъ“ от 26.12.2009 N 243.

25.01.2010 ЗАО “Кронверк“ обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества требований в сумме 2 880 000 рублей.

В обоснование заявленного требования ЗАО “Кронверк“ представило договор об оказании услуг от 01.05.2007, подписанные сторонами акты об оказании услуг от 10.06.2007 N 1, от 10.07.2007 N 2, от 12.08.2007 N 3, от 11.09.2007 N 4, от 10.10.2007 N 5, от 14.11.2007 N 6, от 11.12.2007 N 7, от 13.01.2008 N 8, от 05.02.2008 N 9, от 10.03.2008 N 10, от 15.04.2008 N 11, от 12.05.2008 N 12, от 13.06.2008 N 13, от 10.07.2008 N 14, от 13.08.2008 N 15, от 12.09.2008 N 16, от 11.10.2008 N 17, от 15.11.2008 N 18, от 14.12.2008 N 19, от 15.01.2009 N 20, от 14.02.2009 N 21, от 13.03.2009 N 22, от 10.04.2009 N 23, от 13.05.2009 N 24, от 15.06.2009 N 25, от 14.07.2009 N 26, от 10.08.2009 N 27, от 15.09.2009 N 28, от 12.10.2009 N 29, от 12.11.2009 N 30, от 14.12.2009 N 31, от 15.01.2009 N 32, а также акт сверки расчетов по состоянию на 12.01.2010.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения кредитора и временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования и отказал в его включении в реестр требований кредиторов ООО “Командор“.

Апелляционный суд не может не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона “О
несостоятельности (банкротстве)“) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 названной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов, по которым поступили или не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование основано на договоре об оказании услуг от 01.05.2007, в соответствии с которым ЗАО “Кронверк“ обязалось оказать должнику услуги по обеспечению швартовки и стоянки судна должника на Адмиралтейской набережной напротив дома 8 с предоставлением плавучего причала, переходных трапов и наверший причальных свай (палов).

Услуги кредитора конкретизированы в приложении N 1 к договору, где оговариваются конкретные обязательства кредитора:

- оборудование устройств для закрепления плавучего причала;

- установка и оборудование в установленном порядке плавучего
причала;

- оборудование наверший причальных свай (палов);

- предоставление персонала для организации швартовки несамоходного стоечного судна - плавресторана “Кронверк“;

- установка переходных трапов;

- оборудование оградительных сооружений по границе плавучего причала;

- мониторинг изменения осадки судна и колебаний уровня акватории;

- мониторинг состояния берегоукрепительных сооружений;

- осуществление технического обслуживания причального места, переходных трапов, причальных свай, оградительных сооружений, оградительных сооружений по границе плавучего причала;

- обеспечение пожарной, санитарно-эпидемиологической, экологической безопасности на территории, прилегающей к судну.

- предоставление должнику инструкции по несению дежурной стояночной вахты и иной документации.

Должник, в свою очередь, обязан передать всю техническую и иную документацию, необходимую для оказания услуг, обеспечить соблюдения правил техники безопасности причального места, переходных трапов, причальных свай, берегоукрепительных сооружений, включая правил пожарной, санитарно-эпидемиологической, экологической безопасности, оплатить услуги из расчета 90 000 рублей в месяц.

В подтверждение обоснованности требования ЗАО “Кронверк“ представило названный договор, подписанные сторонами акты об оказании услуг с июня 2007 по январь 2010, в которых полностью продублированы услуги, указанные в приложении к договору. Акты со стороны должника подписаны генеральными директорами, сведения о которых имеются в выписке из ЕГРЮЛ должника либо отсутствуют.

Временный управляющий в суде первой инстанции заявил возражения относительно требования ЗАО “Кронверк“, поскольку кредитором не подтверждено соответствующими доказательствами исполнения конкретных обязанностей, за которые должнику надлежит уплатить денежные средства, предусмотренные договором.

Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность исполнителя оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а обязанность заказчика оплатить эти услуги.

В этой связи факт оказания услуг, прямо предусмотренных условиями договора (поскольку отсутствуют отдельные задания должника), должен быть подтвержден кредитором и должником первичными бухгалтерскими и иными письменными доказательствами. Обязательства должника по
оплате услуг наступают, если такие услуги оказаны.

Согласно статье 9 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 17 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Поскольку стоимость услуг в отсутствие заданий должна быть определена в отношении каждой услуги (сметой затрат или иным расчетом стоимости каждой отдельной услуги), в актах об оказании услуг за каждый месяц стороны договора перечислили все без исключения услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии иной первичной документации, предусмотренной Федеральным законом “О бухгалтерском учете“, бесспорных доказательств, устанавливающих обязательства должника в названном кредитором размере, в материалы дела ООО “Кронверк“ не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО “Командор“ требований ЗАО “Кронверк“ в размере 2 880 000 рублей.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2010 по делу N А56-54294/2009/з4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

КОПЫЛОВА Л.С.

МАСЕНКОВА И.В.