Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А56-35329/2009 Непредставление доказательств, подтверждающих своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств по возврату полученной в соответствии с договором суммы займа, влечет удовлетворение требования заимодавца о взыскании с заемщика указанной суммы в полном объеме.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N А56-35329/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8370/2010) ООО “Альфа-Петролеум“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2010 по делу N А56-35329/2009 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску ООО “ТСМ-НЕВА“

к ООО “Альфа-Петролеум“

о взыскании 4.559.830 руб.

при участии:

от истца: Горшков Д.Г. по доверенности от 21.06.2010

от ответчика: Муллаянов Т.И. ген. директор - протокол N 01/07 от
01.07.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ТСМ-НЕВА“ (далее по тексту истец, ООО “ТСМ-НЕВА“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Альфа-Петролеум“ (далее по тексту ответчик, ООО “Альфа-Петролеум“) денежных средств в размере 4.559.830 руб. по договору займа N 10/Т-Д от 07.06.2005.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение норм процессуального и материального права.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 07.06.2005 между ООО “ТСМ-НЕВА“ (займодавец) и ООО “Алтьфа-Петролеум“ (заемщик) был заключен договор займа N 10/Т-Д, по условиям которого займодавец передает заемщику во временное пользование денежные средства в размере 4.559.830 руб. в качестве беспроцентного займа. Денежные средства были переданы ответчику 14.06.2005.

В соответствии с пунктом 1.4 договора денежные средства подлежат возвращению ООО “ТСМ-НЕВА“ в срок не позднее 31.12.2008.

В срок, предусмотренный договором займа, ООО “Альфа-Петролеум“ не возвратил ООО “ТСМ-НЕВА“ сумму займа.

20.04.2009 в адрес ответчика было направлено требование с просьбой исполнить обязательства по договору займа и возвратить 4.559.830 руб.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, и в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим
требованием.

Суд первой инстанции, признав доказанными заявленные требования, обоснованно удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт получения ООО “Альфа-Петролеум“ от ООО “ТСМ-НЕВА“ денежных средств в размере 4.559.830 руб. по договору займа подтверждается материалами дела, а именно актом N 01 от 14.06.2005 приема-передачи денежных средств, платежным поручением N 22 от 09.06.2005, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих своевременное и полное исполнение ООО “Альфа-Петролеум“, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном размере.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела заключенное между истцом и ответчиком соглашение от 30.03.3005 и оценку стоимость 50% доли Общества центром оценки “Аверс“, на которые ссылается ответчик в жалобе, кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о заявленном ответчиком встречном иске по настоящему делу.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что определением апелляционной инстанции от 19.05.2010 ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб., указанная пошлина в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2010 года по делу N А56-35329/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Альфа-Петролеум“ в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.