Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А21-833/2010 Из положений статьи 11 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ следует, что период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается в страховой стаж только одному из родителей, то есть матери или отцу. Одновременно двум родителям один и тот же период ухода за ребенком в страховом стаже не учитывается.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N А21-833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9697/2010) Индивидуального предпринимателя Зуйкова А.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2010 по делу N А21-833/2010 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Зуйкова А.В.

к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Светловском городском округе Калининградской области (межрайонное)

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился,
извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Зуйков Антон Валерьевич (далее - предприниматель Зуйков А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Светловском городском округе Калининградской области (межрайонное (далее - Фонд)), выразившихся в начислении ему страховых взносов (в виде фиксированного платежа) в сумме 5 314,17 руб. (страховая часть) и 2 655,92 руб. (накопительная часть) в период осуществления ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Решением суда от 06.04.2010 заявление предпринимателя Зуйкова А.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель Зуйков А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что поскольку в период 2008 - 2009 он не осуществлял предпринимательскую деятельность, а фактически осуществлял уход за ребенком - Зуйковой Любовью, то у него отсутствует обязанность по уплате страховых взносов в указанный период. При этом, предприниматель Зуйков А.В. считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о нарушении заявителем статьи 11 Закона “О трудовых пенсиях“.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует, из материалов дела 21.02.2008 в семье Ф.И.О. Ф.И.О. родились дети - Ф.И.О. и Ф.И.О.

Ф.И.О. и Зуйков Антон Валерьевич являются индивидуальными предпринимателями и соответственно, плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (в виде фиксированного платежа).

03.02.2010 предпринимателем Зуйковым А.В. в Фонде получена справка, согласно которой
у него имеется задолженность по уплате фиксированного платежа в размере 7 322,40 руб., в том числе: за 2007 год - 48 руб., за 2009 год - 7 274,40 руб.

Считая действия Фонда по начислению страховых взносов в виде фиксированного платежа за период с 21.02.2008 по 21.08.2009 незаконными, ввиду того, что Зуйков А.В. в данный период осуществлял уход за ребенком - Зуйковой Любовью, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая предпринимателю Зуйкову А.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10974/2009 было удовлетворено заявление Ф.И.О. о признании незаконными действий Фонда, выразившихся в начислении ей страховых взносов в период ухода за ребенком - Зуйковой Надеждой. Положения Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ не предусматривают возможность одновременного включения в страховой стаж обоих родителей одного и того же периода ухода за ребенком (детьми) до достижения им (ими) возраста полутора лет. Кроме того, предпринимателем Зуйковым А.В. не представлены доказательства как того, что он фактически осуществлял уход за ребенком, так и того, что в спорный период он не вел предпринимательскую деятельность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба предпринимателя Зуйкова А.В. не подлежит удовлетворению.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ) предусмотрено, что право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.
6, 7, 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются застрахованными лицами и, одновременно, страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ст. 3 названного Федерального закона, включаются в страховой стаж для начисления пенсии при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Вместе с тем, ст. 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ предусмотрено, что наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 названного Федерального закона, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, засчитываются также иные (нестраховые) периоды, в том числе: период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, нормативные положения п. 1 - 3 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями ст. 17 названного Федерального закона, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии
за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Проанализировав приведенные выше нормативные акты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что пунктом 3 статьи 11 Федерального закона N 173-ФЗ установлено, что период ухода за ребенком засчитывается в страховой стаж только одному из родителей, то есть матери или отцу. Одновременно двум родителям один и тот же период учтен быть не может. Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10974/2009 было удовлетворено заявление Ф.И.О. о признании незаконными действий Фонда, выразившихся в начислении ей страховых взносов в период ухода за ребенком (2008 - 2009) - Зуйковой Надеждой. Следовательно, у предпринимателя Зуйкова А.В. отсутствует право на освобождение от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 - 2009.

Кроме того, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем фактов осуществления им ухода за ребенком - Зуйковой Любовью и неведения им в указанный период предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как установлено судом, бесспорных доказательств того, что именно предприниматель Зуйков А.В. в указанный период фактически осуществлял уход
за ребенком - Зуйковой Любовью, в материалы дела не представлено. В то время как из представленных Фондом выписок из лицевого счета Зуйкова А.В. видно, что в 2008 году Зуйков А.В. одновременно работал в 4 организациях, в 2009 году - в 2 организациях, в связи с чем, довод предпринимателя об осуществлении им ухода за ребенком является голословным и документально не подтвержденным.

Также заявителем не представлены доказательства, подтверждающие неведение им в спорный период предпринимательской деятельности. Представленные предпринимателем Зуйковым А.В. к апелляционной жалобе Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций не заверены подписью должностного лица налогового органа и не скреплены печатью, в связи с чем, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими неосуществление заявителем предпринимательской деятельности в 2008 - 2009 годах

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы предпринимателя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда сделаны на основании представленных в дело доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 100 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2010 по делу N А21-833/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ЗГУРСКАЯ М.Л.