Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А21-14890/2009 Наличие у заемщика непогашенной задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку уплаты указанных процентов, влечет удовлетворение требования о взыскании с заемщика названной задолженности, процентов и пеней.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N А21-14890/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8259/2010) ИП Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2010

по делу N А21-14890/2009 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Акционерного банка “Сетевой нефтяной банк“ (ЗАО)

к ИП Ф.И.О. br>
о взыскании 257 766 руб. 17 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерный банк “Сетевой нефтяной банк“
(закрытое акционерное общество) (далее по тексту истец, Банк) в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее по тексту ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному договору N 030100040-00/08 от 29.09.2008 в сумме 257.766 руб. 17 коп., в том числе: просроченной задолженности в сумме 166.227 руб. 19 коп., пени, штрафов и неустойки в общей сумме 91538 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2010 с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взысканы в пользу Акционерного банка “Сетевой Нефтяной Банк“ (закрытое акционерное общество) просроченная задолженность в сумме 166.227 руб. 19 коп., пени, штрафы, неустойки в сумме 50000 руб. и в возмещение расходов по государственной пошлине 6655 руб. 32 коп.; во взыскании остальной суммы отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив подлежащую к взысканию сумму неустойки и просроченную задолженность до 143.883,39 руб. В обоснование жалобы, предприниматель ссылается на следующее:

- со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса РФ, указывает на то, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства;

- в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд явно недостаточно уменьшил сумму неустойки, поскольку размер подлежащей к уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

- судом не принято во внимание, что сам истец имеет перед ответчиком задолженность по договору банковского счета, которая составляет 22343,80 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам пункта
3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 29.09.2008 между Банком и ИП Яшиным В.И. (заемщик) был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N 030100040-00/08, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства на оплату платежных документов по ведению текущей финансово-хозяйственной деятельности в размере 500.000 руб. сроком с 29.09.2008 по 29.12.2008, с уплатой процентов из расчета 18% годовых (п. 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора при нарушении сроков погашения кредита или начисленных по нему процентов заемщик уплачивает Банку проценты, умноженные на коэффициент 2; начисление процентов в увеличенном размере начинается по кредиту с даты, следующей за днем наступления срока его погашения, по процентам - с даты, следующей за днем срока их выплаты.

В соответствии с пунктом 5.4 договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно в размере, предусмотренном пунктом 1.4 настоящего договора, и уплачиваются заемщиком не позднее 31 числа каждого месяца - за фактическое время пользования кредитом и окончательно - в день истечения срока погашения кредита.

Согласно пункту 8.1 договора, при нарушении сроков погашения кредита Банк имеет право взимать пеню в размере 0,5% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик по требованию Банка уплачивает пеню в размере 1% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки до их фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 8.3 договора при невыполнении заемщиком обязанностей, предусмотренных
пунктом 4.1 настоящего договора, последний уплачивает по требованию Банка штраф в размере 10% от суммы кредита или текущей задолженности по усмотрению Банка.

Факт получения кредитных средств не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету Банка по состоянию на 28.09.2009 размер задолженности по кредитному договору составляет 257.766 руб. 17 коп., из них просроченная задолженность - 166.227 руб. 19 коп., пени, штрафы, неустойки - 91538 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик не выполнил условия договора в полном объеме, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования банка, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил общую сумму неустойки с 91538 руб. 98 коп. до 50000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие у предпринимателя непогашенной задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку уплаты указанных процентов, подтверждается материалами дела.

Согласно представленному расчету задолженности ИП Яшина В.Н. по кредитному договору, общая сумма пени, штрафов и неустойки - 91538 руб. 98 коп.
состоит из: 79038 руб. 98 коп. - пени за просроченный основной долг, согласно пункту 8.1. договора (0,5% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки.); 12500 руб. - штраф в соответствии с пунктом 8.3. договора (10% от суммы кредита).

Представленный Банком расчет исковых требований не противоречит положениям действующего законодательства и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

С учетом рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ“, принимая во внимание значительное количество положений договора об ответственности, высокий процент неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил к требованию Банка о взыскании пени за просроченный основной долг и штраф положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства, и учитывая, апелляционный суд не усматривает оснований для повторного снижения общей суммы неустойки.

Не обосновано требование ответчика об уменьшении подлежащей к взысканию суммы неустойки и просроченной задолженности до 143.883,39 руб. в связи с имеющейся у истца перед ответчиком задолженностью по договору банковского счета в размере 22343,80 руб., поскольку в данном случае ответчиком не заявлялись встречные требования.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и не основаны на действующем законодательстве.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 марта 2010 года по делу N А21-14890/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.