Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А56-83138/2009 Подтверждение принятия заказчиком результата работ без претензий к их качеству и объему и неисполнения обязательств по их оплате является основанием для взыскания задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. по делу N А56-83138/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7597/2010) ООО “Проектный институт городской инфраструктуры“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 г. по делу N А56-83138/2009 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ФГУГП “Урангеологоразведка“

к ООО “Проектный институт городской инфраструктуры“

о взыскании 81 143 руб. 76 коп.

при участии:

от истца: представитель Орлова Т.В. по доверенности
от 02.11.2009 г. N 064/1;

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 093263);

установил:

ФГУГП “Урангеологоразведка“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Проектный институт городской инфраструктуры“ (далее - ответчик) о взыскании 78 510 руб. 12 коп. задолженности по договору от 28.01.2009 г. N 17/01-09, 2 633 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2009 г. по 28.11.2009 г., 7 850 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 09.03.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, решение было принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении копии платежного поручения и пояснений по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд ходатайство истца о приобщении удовлетворил.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, пояснил, что ответчик перечислил денежные средства после принятия судом первой инстанции решения, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 17/01-09 на радиоэкологическое обследование зданий пожарного депо общей площадью 1600 кв. м перед реконструкцией и инженерно-экологическими изысканиями на прилегающей территории площадью 0,12 га по адресу Санкт-Петербург, ул. Чайковского,
д. 49 (далее - договор).

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ от 17.04.2009 г. на сумму 138 613 руб. 42 коп. и от 17.06.2009 г. на сумму 18 406 руб. 82 коп. (л.д. 16 - 17).

Ответчик, платежным поручением от 30.01.2009 г. внес аванс в размере 78 510 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки. Задолженность ответчика с учетом оплаченного аванса составила 78 510 руб. 12 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, кроме того истцом за период с 28.06.2009 г. по 28.11.2009 г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 633 руб. 64 коп., а также расходы по уплате услуг представителя в размере 7 850 руб.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что заявленные требования соответствуют материалам дела и статьям 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 17.04.2009 г., от 17.06.2009 г. подписанные со стороны ответчика без замечаний, таким образом, ответчик принял результат работ, не имел претензий к их качеству и объему, однако выполненные работы не оплатил.

Ответчик свою обязанность по своевременной и полной оплате долга нарушил, что привело к возникновению долга.

Поскольку истец обосновал свои требования о взыскании 78 510 руб. 12 коп. задолженности по оплате выполненных работ по праву и по размеру, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Апелляционный суд полагает, при объективной доказанности нарушения исполнения денежного обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчик привлечен к гражданской ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер, подлежащих взысканию процентов определен истцом и взыскан судом первой инстанции верно.

Апелляционная коллегия считает, что взысканные судебные расходы соответствуют положениям статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а их размер разумным и обоснованным.

Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, ввиду того, что рассмотрение дела без участия стороны, надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства (в данном случае - возврат отделением связи направленных судом почтовых отправлений в адрес ответчика - л.д. 40 - 41, 44 - 45 - приравнивается к надлежащему извещению), соответствует статьям 122,
123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает прав ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, апелляционный суд проверяет законность решения на момент его принятия. Таким образом, погашение ответчиком имеющейся задолженности после принятия решения не влияет на правильность выводов суда, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто наличие на момент принятия обжалуемого судебного акта задолженности в сумме 78 510 руб. 12 коп.

Апелляционная инстанция обращает внимание ответчика на то, что вопрос зачета уплаченных денежных сумм может быть решен на стадии исполнительного производства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 г. по делу N А56-83138/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

ГЛАЗКОВ Е.Г.

КАШИНА Т.А.