Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А56-75511/2009 Отсутствие доказательств погашения лизингополучателем задолженности по договору свидетельствует о необходимости взыскания с него суммы указанной задолженности в судебном порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. по делу N А56-75511/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7305/2010) ООО “Гортранс“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 по делу N А56-75511/2009 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ОАО “Северная Венеция“

к ООО “Гортранс“

о взыскании задолженности в размере 6 960 554 рублей 10 копеек

при участии:

от истца: представителя Камалетдинов Э.С. (доверенность от 01.09.2009)

от ответчика: не
явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество “Северная Венеция“ (далее - ОАО “Северная Венеция“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Гортранс“ (далее - ООО “Гортранс“, ответчик) об обязании возвратить имущество и о взыскании задолженности в размере 6 960 554 рублей 10 копеек.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от иска в части обязания ответчика возвратить имущество. Ходатайство удовлетворено судом.

Решением суда от 09.03.2010 с ООО “Гортранс“ в пользу ОАО “Северная Венеция“ взыскана задолженность в размере 6 960 554 рублей 10 копеек. В части обязания ответчика возвратить имущество производство по делу прекращено, в связи с частичным отказом ОАО “Северная Венеция“ от иска.

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО “Гортранс“ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 09.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, сумма фактических платежей составляет 13 466 000 рублей, а сумма задолженности 6 694 637 рублей, что подтверждается соответствующими доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что доказательств заявленной ответчиком суммы задолженности последним представлено не было, из чего следует вывод о злоупотреблении ООО “Гортранс“ своими правами.

Извещенный надлежащим образом ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что ООО “Гортранс“ преследует цель затягивания дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.10.2006 между ОАО “Северная Венеция“ и ООО
“Гортранс“ был заключен договор лизинга N 343-2/06, по условиям которого истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение данного договора ОАО “Северная Венеция“ приобрело у выбранного лизингополучателем продавца 10 автобусов марки “Yutong“ ZK6737D и по актам приема-передачи передало их лизингополучателю в лизинг.

По условиям договора лизинга ООО “Гортранс“ обязалось вносить лизинговые платежи на основании графика платежей.

В связи с тем, что у ООО “Гортранс“ образовалась задолженность по лизинговым платежам ОАО “Северная Венеция“ направило в адрес ответчика уведомление от 21.09.2009 N 11/2009 (л.д. 46), в котором лизингодатель сообщил лизингополучателю о наличии у него задолженности по лизинговым платежам за период с 18.08.2008 по 21.09.2009, о расторжении договора в связи с неоднократным нарушением сроков внесения названных платежей, а также обязал ответчика вывезти лизинговое имущество по адресу: Санкт-Петербург, пос. Горелово (н/п Пески), Анненское шоссе, д. 71, и сдать его по акту.

Ссылаясь на то, что ООО “Гортранс“ не погасило задолженность по лизинговым платежам ОАО “Северная Венеция“ обратилось в суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения, возникшие между сторонами на основании договора финансовой аренды (лизинга), который является разновидностью договора аренды, регулируются положениями Главы 34 ГК РФ, а также Федеральным законом N 164-ФЗ от 29.10.1998 “О финансовой аренде (лизинге)“ (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьями 2, 15 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Факт предоставления в лизинг 10 автобусов марки “Yutong“ ZK6737D подтверждается материалами дела и по существу при рассмотрении спора не оспорен, однако доказательств полного внесения лизинговых платежей за пользование объектом лизингового имущества в заявленной сумме не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства,
которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, а также статей 606, 614 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком по рассматриваемому спору не исполнены надлежащим образом обязательства по договору лизинга.

Доказательств погашения задолженности ООО “Гортранс“ представлено не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которые ссылается в апелляционной жалобе, что подтверждается актом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях (л.д. 83). Сведений о дополнительных платежах ответчика в счет погашения взыскиваемой по иску задолженности в материалы дела представлено не было, при этом истец не подтвердил в судебном заседании информацию о поступлении дополнительных платежей от ответчика, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО “Гортранс“, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, в том числе расчеты требований заявителя и сведения об оплате части задолженности, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 по делу N А56-75511/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Гортранс“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТОЙВОНЕН И.Ю.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.