Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А56-30948/2009 Если согласно актам сдачи-приемки выполненных в соответствии с договором работ и акту сверки взаимных расчетов подтверждается наличие у заказчика задолженности за оказанные исполнителем по данному договору услуги, то требование о взыскании с заказчика названной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N А56-30948/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6847/2010) ОАО “Ленэнерго“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 по делу N А56-30948/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО “Гелиос-медиа“

к ОАО “Ленэнерго“

о взыскании 151 415,45 руб.

при участии:

от истца: Кирдяшкин А.Д. - доверенность N 01 от 15.03.2010;

от ответчика: Смирнов А.В. - доверенность N 371-09 от 17.12.2009;

установил:

Общество
с ограниченной ответственностью “Гелиос-медиа“ (далее - ООО “Гелиос-медиа“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Ленэнерго“ (далее - ОАО “Ленэнерго“, ответчик) 107 723 руб. задолженности по договору N 276 от 03.02.2003, 43 692,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.03.2010 исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал с ОАО “Ленэнерго“ в пользу ООО “Гелиос-медиа“ 107 723 руб. задолженности, 43 692,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ОАО “Ленэнерго“, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует предусмотренной пунктом 5.1. договора меры ответственности, согласно контррасчету сумма пени составляет 112,98 руб. Кроме того, суд неправомерно отклонил позицию ОАО “Ленэнерго“ об истечении сроков исковой давности, изложенную в заявлении N ЛЭ/06-06/59 от 014.03.2010.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив также ходатайство о снижении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, как пояснил ответчик, в суде первой инстанции указанное ходатайство им не заявлялось.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО
“Гелиос-Медиа“ (Исполнитель) и ОАО “Ленэнерго“ (Заказчик) заключен договор N 276 от 03.02.2003 (далее - договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги предусмотренные пунктами 1.1.1. - 1.1.8., в том числе: изготовление и размещение рекламной продукции и информационных материалов на радио и телевидении, размещение наружной рекламы, разработка и проведение информационных и ПР-компаний, подготовка и проведение социологических и маркетинговых исследований и другие рекламные услуги, связанные с деятельностью заказчика, а Заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1. договора в целях исполнения настоящего договора Заказчик ежемесячно перечисляет исполнителю авансовый платеж в сумме 600 000 руб. не позднее 15 числа каждого месяца.

Согласно пункту 3.3. договора на последний день каждого месяца стороны составляют акт сверки расчетов, в котором указывается сумма авансовых платежей перечисленных заказчиком исполнителю, стоимость оказанных услуг за месяц, а также определяется сумма неиспользованного аванса.

В случае если стоимость оказанных исполнителем услуг окажется больше перечисленного заказчиком авансового платежа (с учетом неиспользованных сумм авансовых платежей предыдущих месяцев) сумма перерасхода подлежит оплате заказчиком в 5-дневный срок с даты подписания сторонами акта сверки расчетов.

В рамках указанного договора истец на основании спецификаций и поданных ответчиком заявок оказал услуги рекламного характера, о чем сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ от 30.09.2005, 27.09.2005, 27.09.2005, от 27.09.2005, 14.06.2005 (листы дела 19 - 47).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в результате которого образовалась задолженность в размере 107 723 руб., послужило основанием для обращения ООО “Гелиос-медиа“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как
по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО “Ленэнерго“.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная договором N 276 от 03.02.2003 обязанность по оплате оказанных истцом, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 30.09.2005, 27.09.2005, 27.09.2005, от 27.09.2005, 14.06.2005, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2008 (листы дела 18 - 47), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части и взыскал с ответчика 107 723 руб. задолженности.

При этом довод подателя жалобы относительно истечения срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции. Как правильно указал суд, ответчиком по состоянию на 01.12.2008 совершены действия по признанию наличия спорной задолженности (сторонами подписан акт сверки задолженности, лист дела 18), что в силу положений статьи 203 ГК РФ является основанием для перерыва течения срока исковой давности в отношении этой задолженности. Поскольку обращение ответчика в суд последовало
в пределах трехлетнего срока с момента совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании задолженности, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности сделан при полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 692,45 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных истцом услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, последним начислены проценты в размере 43 692,45 руб. за период с 31.12.2005 по 18.05.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату подачи искового заявления - 12% (лист дела 9).

Представленный ответчиком контррасчет неустойки в соответствии с положениями пункта 5.1. спорного договора не может быть принят судом. Санкции являются мерой правовой защиты участника сделки, право выбора одной из них остается за истцом, который вправе предъявить требование о применении ответственности в виде неустойки, установленной договором, или в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности, наличие предусмотренного в спорном договоре условия о штрафной неустойке не является препятствием для предъявления истцом процентов в соответствии
со статьей 395 ГК РФ. Кроме того, условиями настоящего договора не предусмотрено условие о взыскании пени за ненадлежащее исполнение сторонами условий договора.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод ответчика относительно того, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер взыскиваемых процентов, отклоняется апелляционным судом.

Как указано в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае суд первой инстанции оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика процентов не установил, взыскав заявленную сумму в полном объеме.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности все доводы и возражения стороны представляют суду при рассмотрении дела по существу.

Ни частью 1 статьи 168 АПК РФ, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом невыдвинутых возражений и невысказанных доводов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“
согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия и рассмотрения требования о снижении размера процентов.

При обращении с исковым заявлением истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. истец представил дополнительное соглашение
N 1 от 26.05.2009 к договору оказания юридических услуг от 11.03.2009, заключенному между ООО “Гелиос-медиа“ и Кирдяшкиным А.Д., платежное поручение N 254 от 26.05.2009 на сумму 10 000 руб. (листы дела 52, 67).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, как оказание Кирдяшкиным А.Д. юридических услуг по договору от 11.03.2009, так и фактическое несение истцом расходов по оплате оказанных ему услуг.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем работы, выполненной представителем истца, правомерно удовлетворил исковые требование в части взыскания 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 по делу N А56-30948/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ЗГУРСКАЯ М.Л.